行文应有中心，但这是豆瓣叫我从短评强转过来的，信手而写，找不出什么中心主题，干脆学李导的命名方式，就叫《没头没尾粗说<倾城倾国>五条》吧。

寇连材并不突兀，相反，这出戏有了寇连材这根线才能串起来，要不然就是紫禁城小品流水账，断没有这出丧权辱国倾城倾国的激烈。观众通过寇连材看紫禁城繁华下的日薄西山（背景的黄昏日落很有象征意义），看光绪帝那匹配不上志向的软弱，看慈禧的专横和李莲英的狡诈，再看整个大清国的江河日下，所以才会在最后死谏时，一起动情，一起憋屈。所以我不大相信什么加戏说，说这话的人只信无稽八卦，而不知道创作者的用心。

寇连材的戏不是多了，而是太少了，从他看光绪帝、慈溪和朝政，其实是最好的角度。我记得《苍穹之昴》是用了这样的角度，人物关系挖掘深入，所以非常成功。相比之下《倾国倾城》的人物关系反倒少了且流于表面了，寇连材对光绪帝的忠心和同情被两位爷自带的友谊弥补了，但慈禧最后杀他的犹豫体现不出因果来。但这到底是李翰祥的问题，还是邵老板的问题（据其他友邻的影评得知有删减），就未可知了。总而言之，就因为这一点，电影只能算好作品，但不能算大师作。

此外并不觉得狄龙被抢走了光彩，其实狄龙演得出彩，他一个阳光健壮的小伙演出了有心救国但无力回天的懦弱，其实非常难得，绝对是一种突破。大卫灵气十足，狄龙功底深厚，哪怕是演纯粹的文字，他俩仍然是长靠和短打，永远相得益彰。

至于是否符合史实，其实主要看的是诠释的角度。影视作品毕竟是戏剧，你叫它严丝合缝地和史料接轨，反倒是苛责了。李翰祥的诠释不乏刻板之处，但相对于他拍片的时代而言，其实诠释得相当不错了。

再者，李大黑的布景真可谓邵氏第一，全须全尾搭出了一个似真似幻的紫禁城来，能当内参片的，那是需要点功力的。