本文首发于公众号“影探”，原创文章未经许可禁止转载。

昨晚看了一个讲去夜店怎么撩妹的片子。

怎么撩妹是没学到，不过倒是嗨得我整晚睡不着。满脑子都是这个黑眼圈的小妹妹，在耳边用最大分贝为我疯狂打CALL：

“爸爸！！生吞我！！！

【详细】

9494384

原本以为这是一个给国企改革歌功颂德的剧，但看到之后才知道，一边在肯定成绩，一边在揭露问题，同时反应了特定的历史条件下的人物命运，是一个难得的好剧。

大博弈背后有个很强的暗喻，民营企业的短时间内的快速成长，都是承担着很大的风险在灰色地带工作，快速的发展阶段会迎来政府、资本、伙伴的支持，一旦出现问题，也会面对多方的快速绞杀，面临清算、坐牢面临刑事责任。

民营企业快速发展阶段的原始积累，是绕不过去的一个话题，就是钱从哪里来，大量的钱快速的聚集用什么手段能够实现？无论如何包装，只有两条路，一是向公众集资（无论是特定的还是非特定的、有意的还是无意的），二是通过银行贷款（无论是正常抵押还是非法抵押）。这种原始积累，在我国的的制度环境下，先天性带有法律风险。一旦经营出现内部的、外部的、政策的、趋势的风险，最后都会转化成资金链问题，这是中国民营企业在推动市场经济建设过程中面对的囚徒困境。

剧集里有个大胆的设定，与民营企业对抗博弈的是国有资本、国有企业，以杨柳和秦心亭一家所代表的势力，在刘必定出现严重危机时，国有资本率先知道消息，率先查封宏远资产，抛售股票，国有企业动用资金优势进行低价收购（虽然被刘洪川省长及时制止没有成功），实际上，这是在发出经济体制改革的时代之问，国有企业与国有资本，应不应该与民争利？是应该在民企出现问题是帮一把，还是踩一脚？显然还没有明确的答案，也是我们改革付出的代价之一。这个代价落到具体的公司、具体的人、具体的家庭身上，就是一座山。

国企改革面对的因素就更为复杂，杨柳为代表的国企领导，本质上是官、不是商，在体制内有官商相互转换的通道。国有企业有代表国家管理国有资产的责任，有先天的资产优势，在经营和发展上并不是以市场经营见长，是政治领衔，资产整合为主要手段实现做大做强的目标。最后个人发展的诉求，是在仕途上获得晋升，并非企业效益的大幅增加，因为激励机制上并不挂钩。这也是国企对股份制企业又爱又恨的原因之一。

人物的设定上看，杨柳代表国有企业，孙和平代表股份制企业，刘必定代表民营企业，大博弈实际上在讲述这三种力量在有中国特色的市场经济环境下的公司治理制度的博弈。

国有企业是党和人民的企业，党和人民说的算。股份制企业是股东的企业，股东和董事会说的算。民营企业是个人企业，企业家和资本方说的算。

股份制企业和存粹的民营企业之间的区别在哪里？就是在有没有国资在里面，是否受到国资委为代表的政府领导。

国有企业对掌握国计民生的产业，作为政府在经济领域管理权的延伸，执行党和政府的意志最为坚决。股份制企业作为现代企业制度市场化运作的代表，接受领导的同时又充满市场活力。民营企业作为自主创新创业的代表，为社会提供就业的基础上实现企业家和资本方的价值诉求，最为灵活，风险最高，回报最大。

刚开始看着没有太大的感觉，慢慢看着越看越好看，越来越吸引人，非常棒的一部励志梦想影片，中间很多小细节，也是非常不错的，孩子们忍受着被图钉扎，依然坚持把舞跳完，尤其最后小胖子一个人躺下，让队友都趴在自己身上，直戳泪点，最后还给对手把危险清理掉，格局很大， 很有教育意义的一部电影，建议可以带着孩子一起去看.

其实表达了这样一种观点：登顶权力巅峰是有代价的，于是李世民有了颈椎病，在权力的巅峰上心理会备受折磨，因此李世民梦见自己恶鬼缠身，遂至卧床不起。那《西游记》给李世民开了什么方子呢？做法事、救济穷人、施惠于百姓。作者想要表达的其实就是权力本身并不具备合法性，只能通过这样或那样的手段来维持。最后在酒桌上李世民将我们带入到现实：尽管经过了这样那样的revolution，我们仍然在延续这一传统。

可以想象，这电影有多难拍，一个谜一样，甚至不被关注的话题。需要反应的中国现实却又可以想象得到地复杂，我一直不认可以好莱坞的工业模式来对比国产电影。对于模仿就是胜利的国产兴起模式也很反感。凭什么呢？好莱坞就能解决中国的困境？就能找到完美无缺的语境描述东方文化？

中国民间社会到底什么时候会有对枪械有需求？出于什么动机？这是一个很大型的话题，你可能先从中国没有黑社会这件事谈起，再举无数零散的例子来说明，枪械使用的情境。这让好莱坞怎么解释？每条国情都很难抽象再整合统一。

很多看过《大闹广昌隆》的人会纠结男主更爱谁，其实我觉得在这部电影里讨论的爱不仅仅是爱一个人更是爱（沉迷）一种感受，谁能提供这种感受就离不开谁，我想这也是他们三个纠缠到死的原因。

男主马光燊在爱情中的核心需求是“女人们紧张我、争我”，所以他的爱情里注定不会只有一个女人，更要在两个女人之间反复横跳故意制造激化矛盾以实现“被争抢”的目的。所以被方茵划伤脸他在笑，被戴梦酒瓶砸头他没还击，两个女人扭打在一起他也看得津津有味，眼看危及生命才去拉上一拉。

而他对方茵和戴梦两个人的态度差异，我想主要不是因为爱的多少，而是因为一个是温婉广昌隆饭店的女继承人，一个是泼辣的妓女。

马光燊如此女一女二为什么不离开？除了爱，还因为女一相信自己，女二相信马光燊。

女一方茵的情感需求是马光燊只爱她，但却明知道马光燊跟女二戴梦纠缠不清还是反向求婚，这种执着的爱里面有很大一部分是好胜心，或者说是能够获胜的自信心，她是广昌隆饭店的女继承人，财富地位不止比女二戴梦，比男主也高上一大截。

电影中有一段戴梦来广昌隆寻马光燊，马光燊回她说：“我喜欢她（方茵）关你什么事？”，方茵听见笑了，她觉得自己跟戴梦比是有十足胜算的，婚后马光燊夜不归宿被她堵在妓院，她想到的也不是离开，而是佯装自杀再争一次。可惜她搞错敌人了，她的敌人不是戴梦，而是马光燊的情感需求（要女人争）。

女二戴梦的情感诉求是马光燊不抛弃她，所以她不怕马光燊有别的女人，只怕那个女人要吃独食。有趣的是，戴梦的身份是一个妓女，一个一般男人都不会付出真心的对象，跟方茵之间的差距更是云泥之别，但是她面对方茵的时候也自带一股不输阵的自信，每次被撞破奸情不是骄傲地挺着胸脯就是嚣张地说：“你老公请我来的”，而这份自信就来自于她对马光燊这个人以及其情感需求的了解，对男主狗改不了吃屎的笃定。

方茵和戴梦的情感需求都明确地指向了马光燊，那马光燊是不是非她俩不可呢。我想更是的，毕竟方茵和戴梦已经将“争男人”上升到命都不要，做鬼也要争的境界，这按照男主的标准来说不就是爱的极致体验么。

马光燊对变成鬼的方茵说“为什么不能一个做我妻一个做我妾，政府都允许纳妾。”这话在我听来绝对要比“我其实很爱你，只是不专一”更不值得信，若方茵是一个宽容的妻，戴梦是一个乖巧的妾，那他的快乐可就真没了。

不是一家人不进一家门，两个为了争男人丢了命，一个为了被女人争丢了命，也只有他们三个才能把三角恋谈出这样轰轰烈烈的滋味，结局也算圆满，一颗子弹继续三人作伴。

真的很喜欢这个电影，若只是以渣男怨女小三的角度看就可惜了。

一个文艺女青年的感情经历，“人活着，就是享受经历的过程呗。”

一个瑜伽教练，一个冰球教练，一个静一个动，一个柔一个刚，一个文艺，一个生活，普普通通的爱情，生离死别的爱情。

片子轻轻地静静地，跟女主一样文艺地讲故事，不对，确切地说是讲人生，感情：亲情，友情，爱情。朋友，有时间聚聚，聊聊，保持联系，回忆过去，谈谈心。爱情，从刚认识时候的尴尬，熟悉，热恋时的甜蜜，突然地有一个人离开了，猝不及防但悲痛却会细水长流。亲情，妈妈走了，爸爸不到半年就自顾自地再婚了，（其实没懂爸爸跟男主解释他再婚的原因，既然还爱，为什么这么快又再婚，说是不愿意接受想着爱人没走不愿意醒来，那为什么对再婚的妻子那么冷漠，其实挺替他再婚妻子不值，虽然也就是为了过日子的没什么文化和思想的妇人，但她好歹陪伴着你啊。）看到一个身心满是沧桑的父亲用抱歉而小心翼翼甚至有点讨好的姿态去对待自己的女儿，任谁看了都会心酸，可这又能说是谁的错呢？女儿心里也是关心爸爸的，时常去爸爸家门口晃荡，会给爸爸买自行车，最后女主也原谅了爸爸，这个结果男主功不可没。女主戴着装了男主骨灰的项链，几次看到跟男主长得像的人，这个挺戳的，你虽然走了，可我总觉得你还在，时不时就会回来看看我。

整部影片用插叙的手法讲女主的经历，剪的不混乱，从女主发型和状态设计可以明白地知道是哪个阶段，只是，一个文艺片，用了几首三俗歌曲我有点无语，什么小苹果爱情买卖我接受无能，当然可以理解为是为了表现小城市市民生活阿姨们跳广场舞，但真的挺出戏的。

另外我比较喜欢这个影片的画面构图

【详细】

8270847

今天，参加了《一个人的课堂》观影会，观看了影片。

导演在影片结束后，介绍了这部电影的拍摄缘起，以及曲折诞生的历史。真的不容易，用了十几年时间，只为拍摄一部注定不卖座题材的电影，没有情怀和信仰的人，是绝对做不下来的。

但，导演唯独缺了才华。可惜了一个好的素材。

首先，我怀疑剧本的创作，完全是看了两天《感动中国》，然后坐在家中想象出来的。山村、孤寡老人、交通不便、代课教师、清退政策，所有能与留守儿童扯上边的话题，一股脑地往上堆，完全不考虑细节的真实性。比如，片中宋老师的学生高兴，生意做大了，回乡请宋去当会计。试问，除非这个老师能力出众，大隐于市，否则哪个老板会专门请自己老师出山做会计？而宋老师居然以不会数钱，怕数少了为由拒绝高兴。宋老师再怎么没见过世面，不至于无知到连会计是干什么的都不知道吧！

这部戏与现实最大的出入，便在于人物的心态。现实中，很多边远地区的“一个人的课堂”，老师、家长都盼着教育局撤销教学点，设立中心校。孩子在这样的课堂中，且不说无法得到较好的教育，就连基本的课程都无法开齐。07年，我曾跟着大学老师下乡调研，跑了很多“一个人的课堂”。与那些老师交流发现，他们的教学水平确实非常有限。年轻人还能教点数学英语，年纪大的能做的只是看看孩子了。无论老师还是家长，毫不避讳地说，三年级以后，学生基本上都转走了，学生总数也越来越少。我说，你伤心吗？她说，不伤心，咱们水平不行，硬把人家留下来，不要耽误人家娃娃嘛。

豆瓣的影评中，有一个写得很中肯，“宋老师只是习惯了这样的生活，并不是真的只为了孩子”。

其次，人物脸谱化。宋老师就是高大全的形象，我们除了听到他面对刘主任的两句牢骚，几乎看不到他内心的矛盾冲突，尤其是面对家人抱怨时。师范大学生就是反面典型，连说话都要设计成娘娘腔。

请问，师范大学生胡老师离开有错吗？年轻人要在社会上立足，要成家立业，在那样的学校，如何实现？导演，以及其他指责胡老师的人，请不要用道德绑架别人，想想如果是你，愿意吗？

人的内心情感应该是很复杂的，既有崇高的一面，也有卑劣的一面。面对人生的职业规划，宋老师和胡老师的心理活动是不一样的。但我们在影片中看到，宋老师好像只会为学生、学校担心，完全不理会家人的生活状态，哪怕起码的同情都没有——譬如宋老师接女儿电话的情节，那是导演在搞笑吗？胡老师倒是有内心戏，但只是在宿舍的几个镜头，一带而过，然后突兀地，胡老师就走了。他想到了什么，究竟是什么促使他离开，没有具体交代，只是宋老师念了信中一句“工作和理想环境有差距”，没了。

第三，演员演技真的很尴尬。无论是孙海英的故作木讷，还是其他配角的僵硬表演，让人分分钟出戏。尤其宋老师夫人，那一口地道的京腔，让人恍若置身皇城根下。导演解释说，除了孙海英，其余都是群演。导演，你没说实话！明明和其奶奶的扮演者，都是拍过很多电影电视剧的演员。

其实代课教师、留守儿童的话题并不新鲜。十几年前，张艺谋就拍过《一个都不能少》。片中魏敏芝的表演，毫无表演痕迹，完全本色出演。至今仍记得她初进城，在熙熙攘攘的街道上，好奇惶恐的神情。

老谋子的电影，让我明白，主旋律电影也是可以讲故事的。

导演，与其花十年找投资，不如花五年去实地走访，去潜心打磨，去用更高的标准拍摄，哪怕是一部公益片，一部注定不叫座的电影。

人，除了情怀、信仰，还要有才华。

看完前面一二集感觉还过得去。第三集又开始中国编剧脑残式拉胯。无力吐槽了。国内编剧难道还不明白，你制造冲突可以理解，但是别编着编着到最后你自己都不知道在编什么了。我是真不理解，未必有那么一点点逻辑性很难吗？强行立人设，强行制造冲突，只会更加恶心。

高圆圆也感觉苍老了好多，怎么感觉国内现在电视剧拍个《爱很美味》这样的都难。

还是看黄石去了，什么时候我们的娱乐文化能够输出到全世界去。