本片是以一群孩子主演，来表现成人世界的电影，虽然影片中充斥着赤裸裸的镜头，但因为是孩子们最原始的表演，一切也就显得不是那么低俗，而是一种另类美。不过，在如此时代背景下所发生的故事，个性与社会性的激烈碰撞，自由与制度的相互对立，即便是以孩子的视角所呈现，这种另类美也正如片名，仅仅是看上去很美而已。
太喜欢这部电影了，编故事幻想老师是妖怪，不碎午觉，逃跑出去玩各种让我想起了童年的时光~~看不透也分析不来里面的深层含义~~~只是觉得能让我回味一下童年，再会心大笑，就够了。另外，真心不喜欢里面那个李老师啊~~~就不能好好地跟小孩说话么，不管三七二十一劈头盖脸一顿呵斥，难怪要被小朋友想象成妖怪。方枪枪简直萌死了。

王朔的原著没看，直接下载了这部电影。总的说来，自己还是很喜欢他的作品的，说他商业化也好，说他痞子性也罢，王朔做人撰文起码很耿直，既没有象牙塔的虚伪，也在颠覆与戏谑中引诱我们去反思。

几乎从一开始我就觉得它好像幼儿园版的《规训与惩罚》，当然，或许还有《性经验史》。

我们自己自幼便处于被不断改造与不断规训之中，自己浑然不觉，可是从银幕上得见，却又是这般的触目惊心。

小时候的我们就是“方枪枪”~后来，我们成了“我们”，我们成了大众，我们成了亿万被无形的手所构建与塑型的人民中的一员，我们还承担着继续“繁衍教化”的任务，这项事业显然是毫无尽头的。

小主角董博文眉眼气质颇似王朔，我以为就是他的儿子……不管是老师还是孩子都很入戏、很生动。场景布置、灯光效果、与音乐搭配得也十分贴切。

曾几何时，我自己也坐在幼儿园教室那褪色长桌的一边，直愣愣的凝听着老师的一言一语、注视着老师的一举一动，生怕自己“掉队”，生怕自己得不到“小红花”。

儿时的小红花，长大了变化做无数形态各异的压抑与箝制，我们失去的又岂止是自由？

每个人几乎都是在幼儿园开始萌发性意识的，在不断的在“自我”与”他者“的比较中，我们渐渐从亚当与夏娃，退化成凡夫俗子，学会了羞怯，学会了矜持，学会了禁忌。

至今我还是个害怕黑暗的女人，不敢一个人关上灯在屋里独自睡觉，这与儿时的经历有关，也囿于敏感脆弱的神经……小时候的我也品尝过被孤立被猜疑的苦涩，虽然与方枪枪被隔离的原因不同，但当看见他被关禁闭，我亦是感同身受的。这是如何一种文化、如何一个社会、如何一门话语，造就了如此扭曲的现实？

但毕竟社会需要大量被复制出来的、单一化的人，它的运转需要的是”集体“，所以”个人“与”特殊“也就成了妨碍。上周末在家看到央视采访杨丽萍的舞蹈生涯，她少时亦是个特立独行的人，在文革那个年代显得冲突而又大胆。

但又有多少”鹤“被群起攻之的”鸡“给打败甚至同化了呢？

看上去很美的事物之下，却深藏着恐怖的力量。

我想问的是，方枪枪走后会怎样，但是似乎电影并没有直说。这个问题我试图在豆瓣《看上去很美》的页面之下求解，看看有没有评论高手能告诉我这个问题的答案，但是颇令我失望。多数评论并没有关心这个问题，而是醉心于将影片生硬地套在福柯或者别的什么理论框架下作零碎化地解读。因为我并没有读过王朔本人的这本小说，因此也谈不上究竟王朔是不是真的把故事写的像那些评论一样零碎，但是至少我认为我们自己能发现一些不一样的东西。上面这段话说的很玄，我希望下面的文字能把这个看上去很玄的主张说清楚。在我看来，方枪枪走后会怎样，这是一个很重要的问题。

从表面上看，在这部电影中刻画了一个个体一开始试图接近这个群体，但是屡次失败之后决定离家出走。用一句话做这样的概括似乎是对于电影导演和王朔先生的不敬，我并不否认在这部电影中方同学和这个群体之间的互动被描述的非常直观，给人很大的冲击力。电影似乎在给我们描述一个制式教育的典型画面，整齐划一的时间安排，每一个环节都被设计成标准作业流程，甚至穿衣服或者上厕所都有自己的“标准作业流程”。这不能不让人想到福柯在《规训与惩罚》中描述的某一监狱的日程作息表。方同学在这里实际上存在两种选择，要么融入这个群体，要么与之对立。毫无疑问任何人都不可能首先选择与之对立，人需要一种群体生活，这是毫无疑问的事情。小朋友需要有人和她们一起玩，在成年人中我们需要结成社会以达成社会分工以及创造良善生活可能的条件。方同学首先的选择显然是试图融入这个集体。

影片中选择插入汪同学那个作为后勤部长的父亲的出现我认为是很有些深意的，似乎暗示了方同学从这件事之后逐渐发现幼儿园这个小社会的社会制度背后的虚伪和荒谬。我认为这个情节是很不错的，作为之前一向很关心“法律”，试图做一个“良好公民”的方同学，忽然发现自己所珍视的东西居然能通过某种“错误”的方式轻而易举地得到，这种冲击显然是巨大的。方同学决心发动自己的反叛。但是因为存在这个环节，我们自己的慎思就需要在这里停留一会儿：对我们而言，方同学是不是一个坏同学？你可以说是，因为之后的连串行为是典型的破坏纪律的行为，但是你也可以说不是，因为所谓的纪律不过是一套虚伪的把戏，甚至在谎言被揭穿的时候，居然整套“法律体系”会不分青红皂白地攻击一个实际上无辜的人。方同学的反叛实际上给我们提出了一个问题——当然我相信这不是他自己有意要提出的，即究竟怎样选择才是对的？而实际上影片暗示了唯一一种可能的答案，即权力就是正义：无论是能够左右李老师的汪部长，还是在李老师眼里是“良好公民”的倩倩同学，都暗示了这个答案。所谓的正义，就是权力要你做的事情，没有更进一步的为什么。当你去反问，凭什么要这样的时候，实际上你已经错过的答案，因为这个问题本来就不该提出。但是可惜的是，方同学还是问了这个问题，得到的回应是“你怎么敢顶撞老师”？

上述的解读似乎对应了非常意识形态化的某种解读方式，即这个影片就是在暗示中国某一历史时期的荒谬。当然毫无疑问这种暗示是存在的，但是如果我们的反思仅仅停留在这个层面上，我认为是不足的。我们需要更进一步则的追问，这部电影仅仅意味着那段荒诞的历史吗？集体生活的方式并非是某种意识形态独创的生活方式，而是大工业时代的典型的生活方式。当然你可以说现在我们并不是住在集体宿舍中，但是不要忘记了我们这个时代却比以往任何一个时代都让我们和别人联系紧密，甚至美国证劵市场的一次波动都能影响到中国的某个企业，而一个地区的物价的变动可能引起的是整个国家的市场发生波动。我们不再被强制的束缚在“单位”中，但是我们却“自愿”被束缚在某个更大的共同体中。其实说到“自愿”和“束缚”放在一起就让人感到不舒服，但是这的确是现状，并且也是方同学的第一次选择的结果，他试图将自己融入这个大社会之中。因此实际上我们会发现，过去的单位制和集体生活的内在结构实际上并没有随着市场经济的引入而发生变化，或者说这就是我们这个时代的内在结构。当然，所谓你自愿加入到一个束缚之中，即所谓“异化”问题，你的自由意志异化成了一个异己的对抗自己的东西。

如果我们放在这样一个更大的维度去看这部电影，实际上它表达了一种反叛，这种反叛绝不仅仅是对于某一种具体的政治体制的反叛，同时意味着一种对于“表面世界”的反叛。我所谓“表面世界”也就是那个“小红花”的世界：在这个世界中似乎所有的事情都可以被一套道德话语很好的解释，错误的被消灭，正义得到弘扬。权力的运作被装饰成某种永恒道德标准的逐渐展开与实践。方同学试图争取自己加入这样一个社会中，但是不幸的是因为某种偶然的机会，它发现了这个“表面世界”背后的内在结构：它是赤裸裸的权力交易，一切的人及其活动不过是权力的某种自我运作的需要，而并非所谓的目的本身。毫无疑问，好学生与差学生总是同时存在的，红花榜意味着某种表彰，也就意味着某种惩罚，影片中这种惩罚从红花榜到关禁闭组成了一个连续的惩罚结构，毫无疑问我们也可以在一个现代国家的刑法典中发现这一套阶梯结构。我们通过树立“差学生”作为对立面，用“他们”形成“我们”。所谓的末位淘汰制或者红花评比，实际上将“末位”视为一种不可接近或者不可言说的符号或者形象，从而使得整个群体像躲避瘟疫一样躲避这个“末位”，当然在实践中人们就会发现最好的躲避瘟疫的方式就是实践正义，而这恰恰中了权力的圈套，因为所谓的正义不过是粉饰出来的而已。

但是如果我们将自己置于这样一种完全批判的境地，我们会发现我们无所依靠。如果全部的道德戒律不过是权力游戏，那么我们如何谴责权力本身呢？我们只能选择闭嘴，无从言说这种批判。那么这样做的意义究竟是什么呢？谁赋予我们行动的意义呢？正如方同学自己，能够以很多的方式挑战整个共同体，但是作为电影观众的我们，能说什么呢？我们说他是一个差学生吗？似乎也不能，因为如果我们这样说，实际上已经选边站在李老师一边，但是这令我们感到不安；我们能说他是一个好学生吗？似乎也不能，因为他做的事情的确称不上“好”。那么我们能说什么呢？或者说他在干什么呢？按照这个逻辑似乎他什么有意思的事情也没干，那么他实际做的那些事究竟意味着什么呢？捏同学的脸，打上厕所同学的屁股等等。如果我们不能用现有的道德话语谴责他，那么我们只能说他在自己创造意义，他在创造自己的生活方式。如同一个“职业革命家”，他的意义就是挑战权力，讽刺权力，攻击权力。但是这些实际上都不能成为独立存在的意义，而依然是依附于权力本身。当方同学大声说“快告诉老师我脱队了”而无人理会的时候，自我创造的意义已经宣告失败，那么唯一的路就是逃跑了。

但是正如我在本文开篇提出的问题，方同学跑了之后能怎样？我想只存在两种可能，也就是和当年娜拉出走之后可能的结果是差不多的，要么被人找到重新回到幼儿园，要么在社会中长大真的轮到公安局去“收拾”他。说到公安局，影片中有一位老师的这个威胁实在是很值得玩味，并且幼儿园出去就是医院，也是很有意思的设计：一个健康的人就活在“幼儿园”，要么就是不健康的人就活在“医院”，只存在着两个选项。因此，真的要追究起来，方同学走后会怎样，其实影片已经有所暗示。这个暗示是悲剧性的，或许王朔本人也止笔于此了。不过我觉得如果按照上述的分析，我们就错过了一些重要的内容。发现这些内容是需要脱离出影片的故事本身的。这部电影提供了一种解的答案，但是自己有证明了此路不通。那么又该怎样呢？存在一个问题，方同学真的只能跑吗？当然你可以说方同学曾经用一个谣言发动过一次“革命”，但是很快被“镇压”了，只是因为“反动政府”的势力过分强大。但是我们如果将这个问题追问到现实生活中，是不是真的就无路可走？或者说我们是不是真的需要发动某种革命？

回到方同学第一次的选项中去，那个时候他试图加入这个社群之中，并且这是一个“自愿”的行动。对于我们每个人来说，从母亲的怀抱中脱离开来，就必然需要赋予自己某种身份，成为某种社会角色，这也就是“加入”某个群体。在我们生命中我们会加入幼儿园成为“小朋友”；会加入学校成为“学生”，在这其中有些朋友在学校参加过各种社团组织也会加入这些群体中；会加入工作单位成为“职员”；会加入自己的家庭成为“丈夫/妻子”“爸爸/妈妈”等等。我们总是在“加入”的路上。当然，每一次“加入”都意味着我们必须接受社会实践客观赋予这一社会角色的规定性，我们必须将自己的生命规定起来，才有可能显示出自己的能力，必须有这个规定性，否则就是散乱的，流变的，就好像风或者气一样，是“无定形”，那么也就注定是没有一种定型的力量。我们需要把自己展示出来的时候，就需要能展示出来，而不是流于无形，比方说我们需要实现自我，就必然需要将某种自我的能力客观的实践出来，做画家、艺术家、法学家、钢铁工人等等，一辈子懒懒散散什么事情都不做，那么整个人也就无所谓意义可言。方同学最后发动的一连串反叛，实际上也是给自己的某种规定性，将自己显示出来，当然他最后失败了，只能逃离。但是值得注意的是，既然规定性是生命之所以存在的内在本质要求，那么邪恶的并非规定性本身，而是要看它规定了什么。

如果我们将问题转换到了规定性本身规定了什么，我们就会发现方同学本人并没有处理这个问题的能力，或者甚至多数成年人是否具有处理这个问题的能力也是存疑的。他们受到自己未经训练的思维的束缚，被感情，狭隘的经验，自身利益等等捆绑。如果真的要把问题都讲出来，那么反而会引起怀疑而什么事情也做不成，这个问题已经在作为人类最古老的政治实践之一的雅典民主制中有所体现。那么这就要求执政者能够借助于普通人的感情和判断，在“不知不觉间”将正义之事达成。但是这似乎又预设了正义之事的完成是需要欺骗的，而这种欺骗也包括了执政者对于被统治者的一个对立。不过这一观点也包含了对于普通人处理政治问题的不信任，那么我们又可以判断“李老师们”是否真的在使用权力让我们自身，我们自己的自由意志得到更好的发展以及全面的实现，而不是将权力视为谋求自己统治阶级私利的工具？那么问题再次回到，道德判断的意义究竟如何存在？如果我们将问题推进到这一步，难题就不再是针对方同学，而是李老师，她自己必须对自己作出辩解。但是面对一帮小朋友进行这样的辩解吗？我们也能想来她的说辞，即影片中反复提及的“这样是为你好”。其实到底本来是用来欺骗“被统治阶级”的小朋友的话，实际上她自己也真诚的相信，这也是在权力体中真实存在的问题，公平正义的运行被不分统治阶级还是被统治阶级都真诚地相信着，而统治阶级相信自己仅仅是在维护永恒道德的实现，维护一个自然秩序罢了：所有人都被骗到了。

这样，这部电影揭示的问题已经被追问到底，作为另一种意义创造者的方同学即将面临悲剧的结果，我们也无从反思我们现在所承受的规定性是否真的就是好的。我应该承认“方同学走后会怎样”是一个糟糕的问题，因为它真的无从回答。

                      方枪枪和草泥马

                  ——评张元电影《看上去很美》

 

                    06级新闻学A班 王巍巍

 

    “草泥马”是最近在网络上流传的“十大神兽”之一，是被网民奉为“对抗不妥协”的重要标志，相应的，随“草泥马”一同诞生的神兽还有“尾生鲸”、“法克鱿”等。草泥马长相憨厚，看上去一脸无辜，它的海报和玩偶经常出现在摇滚演出的现场。

    关于“草泥马”的诞生，有传是北大的MAZ画的一幅漫画，后来逐渐演变成澳洲羊驼。但不管怎样，我们都知道有一点不会改变，那就是中国网民的创造力实在不容小觑。没有网络，像“草泥马”这样的创意就不会得以流传。特别是在我们国家下大决心进行互联网环境整治的前提下，竟还能引起这样的一场全民恶搞的风潮，实在是很有趣的事情。

    想到张元的电影《看上去很美》，也是因为“草泥马”的缘故。原因不言自明，故不赘述。张元是“北京杂种”，王朔是“小坏蛋”，作为导演和作家，他们的作品一向极具个人风格。如果没有记错，《看上去很美》的小说出版至今也已有十年之久。99年最出名的文化事件莫过于王朔和金庸的“论战”，其实管他什么论战不论战，在我看来，王朔就和方枪枪一样，是个刺儿头，看到哪里不爽，他总要挑出点毛病才罢休，而他挑出来的那些毛病又确实有其在理的地方，我想或许这也是他和宋祖德之流最根本的不同之处。

    还是说说电影。董博文饰演的方枪枪，长得还真有点儿像王朔，方头方脑，大大的眼睛，常常摆出一副很囧的表情，眼神里却满含着对人的鄙视。

    当然，为了和“草泥马”扯上关系，我觉得我们有必要直入主题。在方枪枪和唐老师对峙的那场戏中，拒不道歉的方枪枪冲着唐老师突然冒出了一句“操你妈”。一个三岁的男孩，惊世骇俗的三个字，是足够让“一个成熟的成年人”目瞪口呆的。对于生活在重重不平等规则之下的国人来讲，我们可以很兴奋地宣布：是的，我们要看的就是这个。

    草泥马是隐晦的词语，它所代表的是一个特定年代里人们对于不平等规则的愤怒。没有人敢于轻易说出它，因为在它身上暗含的调侃与嘲讽并不是人人所能驾驭。

    方枪枪只是一个三岁的男孩，他就像草泥马一样天真质朴，有着无辜的表情。在他刚刚被送进幼儿园（或称保育院）的时候，他曾经想方设法融入进那个有着严格规则的集体。比如在唐老师宣布获得小红花的小朋友的名单时，方枪枪站起来问“为什么我没有小红花？”唐老师说“因为你昨天晚上又尿床了，早上不是自己穿的衣服，上完厕所也没有自觉洗手”。集体生活的规则就是这样，谁最合规矩，谁就更容易生存。在幼儿园里，谁最听话，谁得到的小红花就最多；谁得到的小红花最多，谁就最“光荣”。 那个有着几百个小孩子的幼儿园，便是一个有着严格奖惩制度的社会。

    那么，既然是社会，就会有不平等。这即意味着即使你再努力，也有一个不留心被判出局的时候。所以，要想安全地在其中生存，就要处理好个人与整体、服从与规矩之间的矛盾。因为只有这样，才足够的“和谐”。

    所谓的教育，即是教导你遵守纪律，无条件的服从上层建筑。但谁又能保证你所接受的教导是百分之百正确的？于是，蔑视成人尊严、敢于冲破规则的人就成为了英雄。《飞跃疯人院》如此，《梦旅人》如此，《看上去很美》也是如此。只不过是英雄就很难有好的下场。

    方枪枪告诉其他的小朋友，他说李老师已经变成吃人的大妖怪，其他 人相信了他，于是方枪枪和南燕成了孩子王，他们计划着用鞋带把李老师捆起来，这样她就不能再吃人。方枪枪小朋友的谣言惑众，使其成为最不该成为的“一小撮”，只不过在我们的世界里，任何对抗都有如小朋友的鞋带——栓是栓得在一起，但同“规则”比起来，谁更厉害些，明眼人一看便知。小朋友们一哄而散，孩子头被抓起来关禁闭，接受再教育，直至“被教育成一个坏人”，变成只会“吃喝拉撒的动物”。

    在电影里，围墙很高。方枪枪和南燕在围墙下奔跑，他们是祖国的花朵。天真的方枪枪亲吻着南燕的耳朵。可是没有人知道多年以后他们究竟会长成什么样。

    你看你看，我知道于倩倩这样的乖小孩，她每次都能拿到五朵小红花，长大以后她一定和李老师一样，循规蹈矩但是缺乏创意。我也知道陈北燕这样的小孩，她长大以后缺乏想象，随波逐流。我更知道像方枪枪这样的小孩，长大以后浑身带刺，但是说不定等不到他长大，就已经被塑造成了一只“河蟹”。

    在影片快结束的时候，园长对方枪枪说，你不要认为离开了幼儿园就是特别高兴的事情。其实幼儿园是你一生当中最幸福最无忧无虑的时光，将来你想回都回不来了。似乎的确如此，方枪枪偷偷溜出幼儿园，却遇到了整齐划一的游行队伍，他似乎稍稍懂得了，将来在外面的世界会有更加繁杂苛刻的游戏规则等待着他。

    于是，疲惫而失落的方枪枪在大石头上沉沉睡去，在他醒来时，周围依旧有看不见的高高的围墙。

    这部片子放硬盘里很久了，也没看过。只因为朋友一句“看不大明白”，再加上当时心情低靡，所以就将其打入冷宫并且遗忘了。今儿闲的没事，无聊，就瞎翻硬盘，无意间看到这部电影，心中生出了一种莫名的愧疚感，所以就将其拿出品尝，味道果然还不错。


    电影中的很多片断，想了很久也没想到更合适的词语来形容，只能拉出来超现实这个词语来进行模糊的定位，虽然道来肯定不尽相符，但总比语穷而无法阐述的好。恐怕印象最深的就是方枪枪脑中那五彩斑斓的雪花了，儿童的思维似乎是成年人无法企及的，他们不需要理性的思考，扭捏，造作，更不需要关心雪花是否是白色的，他们更在乎的是自己的主观意愿，我将它赋予色彩，它就是彩色的。个体的意愿也大致如此，如果我们能够走出客观群体施加于自己的一切影响，我们大致也会更愿意奔向自己所憧憬的色彩中去。就如后印象派画家所说的那样：我们不希望去客观的还原所观察到的事物，而更强调作品要抒发艺术家的自我感受和主观感情，方枪枪如此，我们每个人的潜意识中亦是如此。
    只是，现实毕竟是现实，方枪枪没能超越，我们大多数人也没能超越。


    统一的着装，统一的口号，统一的行为，统一的表情，统一的无意识，当这一切走向扭曲的时候，就是法西斯的开始。方枪枪想必是不愿意纳入这个集体的，所以他哭了，但是，他似乎并不明白自己为什么不愿意纳入，我也不明白。似乎只有一点是肯定的，他恐惧，恐惧的缘由也似乎只有一点能呈现，那就是：个体对集体本质上的惧怕。
    进入集体中的得到与失去，最初是没人能想到的，所以我们的惧怕，只是本能的想保护自己，保持自己的原始性，保持自己的独立和自由。但是，进入集体后大家就会发现，集体方式对每个人并不一定都是坏的。当我们脱离最初的恐惧状态后，有的人会更加痛苦，有的人却会感觉如鱼得水，方枪枪显然是前者。
    独裁者和体制的禁锢使方枪枪如坐针毡。但是，既然无法退出，他就选择了另一条道路---革命。


    革命不是都能成功的，革命也并不一定都是正确的。
方枪枪开始谋划着自己的革命事业，独裁者的力量是强大的，所以方枪枪自己不会去，也不会让其他人自己去，他要借助更多个体的力量，而且他还需要具有煽动性的并且合理的依据，去让这些个体团结起来，去对独裁者进行暴力攻击。革命并不彻底，更不成功，但是，它却达到了对独裁者的嘲弄，似乎如人所愿。
    可是，可是，别忘记，革命者却缺乏一个准确的目的性，当这个嘲弄完成后，他也跌落到堕落的漩涡当中，方枪枪作为一个革命的领导者开始为所欲为，一切比独裁者的体制更为混乱，如果说起前者是法西斯，那么方枪枪他们更像是无政府主义者的狂舞。这群人想干掉妖怪，但却无法使自己更优秀。而且，当革命失败后，那些人都将方枪枪这个领导者抛出了他们的群体，进行了集体的妥协。
    在我看来，方枪枪跟希特勒唯一的区别，就是一个革命失败，一个革命成功。方枪枪只想让自己更自由更舒适，他并不打算带给别人什么积极的事物，整个过程中，他是个悲悯的人物，但最后却并不值得同情。


    影片本身所蕴含的信息和力量还是不错的，而且自我感觉整部片子确实有些恐怖的气息，有影像的功劳，也有音乐的功劳。这种恐怖，更贴近影片的内容过程。只是，确实像有些网友说的，片子还是不够紧凑，缺乏一种起伏，得让人忍着性子才能看完。所以，我给了四星。


    夜已经深了，该休息了，目前只想了这么多，都是个人想法，肯定有见解错误的地方，还请大家批评指正。

早些天看了《看上去很美》，一直想写些相关的东西，这是我很难得的一次想要写影评。

 

故事的背景大约是八九十年代的北京，传统的大院里，一个幼儿园里。一开始整个色调就阴沉沉，暗示了影片基调的灰暗。

 

方枪枪被爸爸送到幼儿园后，幼儿园的园服换了四个季节，可是再也没有过他家长的影子。方枪枪就这么被家人丢在这里了。

 

幼儿园的规矩很多，方枪枪刚一进去就被李老师把头发给强行剪了，之后他也一直生活在李老师的淫威下，一直过着压抑的生活。

 

幼儿园的老师们为了管理好孩子设计出了一套小红花方案，不尿床、自己穿脱衣服、早晨起来便出便便、饭前自觉洗手、睡觉不说话，这五项每做到一项就可以得到一朵小红花，连续七天得到五朵小红花的小朋友就可以当班长。方枪枪出来乍到，也希望得到小红花得到大家的肯定，可是他老尿床，不会自己穿衣服，早上也便不出便便，李老师还老是刁难他，方枪枪一直得不到小红花，直到有一天某领导来视察才勉强被给了一朵小红花。

 

某日大家围坐在一起唱穿衣步骤的歌，方枪枪不会自己穿衣服被拉到前排示众，李老师请于倩倩上来演示穿脱衣服，小女孩不懂事就当着大家的面脱起衣服来，被衣服卡住时被所有小朋友笑。方枪枪也试着自己脱衣服，脱到一半头出不来，也被所有人笑。这样的场面让我觉得很尴尬，小的时候总有些良心不怎么好的大人拿小孩撒气，践踏完人家自尊不知道这会给孩子们带来多大的心理伤害，还一副不晓得自己多了不起一样的神态。

 

孩子群里也钩心斗角的，南燕带着北燕把方枪枪害到窗台上下不来，方枪枪就光着屁股哭喊“让我下去，让我下去”，等到李老师来了却又嬉皮笑脸地自己“飞”了下去了。我离孩童时代已经很远了，记不起来小孩子怎么会有这么反常的心理了，只觉得这隐约在说明着什么。

 

幼儿园里很热闹，大家有很多东西玩，可是方枪枪寂寞，他没有朋友，他试图用捡来的小红花贿赂南燕，用爸爸送的钢笔跟北燕套近乎，然后男孩子们都觉得他是假媳妇叛徒不愿意跟他玩，女孩子又觉得他讨厌。

终于在北燕被其他女孩子排挤时方枪枪逮到机会交了这个朋友，却又很快被李老师拖走了这个朋友。方枪枪寂寞着却假装不寂寞，假装安好。

 

某日早餐，方枪枪一语不发，大眼睛泪汪汪地，很让人心疼。李老师说这孩子“心里都懂，什么都明白”。

 

方枪枪在正规的途径上得不到承认，开始自暴自弃使坏，带着南燕跑出园里去玩，传出李老师是妖怪爱吃小孩的谣言，组织全班的孩子在晚上去“捆绑”李老师，抢别人的玩具，欺负其他小孩，推倒别人的积木，跟唐老师骂恶劣的脏话，最终被关禁闭，加剧了他的寂寞和自闭。

 

当方枪枪终于被解除了不可以和别的小朋友说话的禁令后，他第一反应就是跑到队伍里喊“快去告诉老师我出队了”，以此吸引大家的注意力，可是再也没有人当他回事。方枪枪从始至终都没有融入到这个集体，他是没有归属的人。

 

最后的一幕：方枪枪独自跑开躲起来，趴在一块大石头上任人怎么呼喊他的名字。

 

方枪枪就是一个自我意识很强却永远徘徊在人群边缘的小孩，小孩没人理时就会想尽办法让人注意他，得不到了就只能自己孤独地更逃避。

也许每个人都曾是方枪枪，也许每个人心里都有个方枪枪，而我就叫方枪枪。

为数不多的一些时候，会和周遭同学聊起童年。
其中自然会有许多趣事，或是隐藏多年的小秘密。
而谈话结束时通常笑言，小时候可真傻。并且对那时的老师，给予极低评价。
这是全国惯例，所以不能单从人格方面分析言论的起因。
或许张元的《看上去很美》可以给出一个模糊答案。

因为王朔，影片注定了不会按照常理出牌，即便这只是一群小孩的故事。王朔此人，他批判与嚣张的本性在当年痛斥金庸的事件中早已暴露无疑。
同样我也不知道自己是不是一个阴暗的人，但我愣是没看出来《看上去很美》里的温暖和感动究竟体现在什么地方。这根本就是一个黑色童话，幼儿园和孩子们是童话的表层架构，隐藏在内里的，还是那些沉重且无奈的东西。

比如打小报告。
这种情况在影片里出现得不算多，却让人记忆犹新。我记得自己小时候，最痛恨的就是打小报告，我们有许多秘密的相互渗透的团体，但都拒绝任何与老师“狼狈为奸”的人加入其中。
即使到了今天，那些曾给老师通风报信的同学在我心目中的形象也很难说是正面的。在漫长的不晓人事的童年里，老师是绝对统治者，有权利干涉一切即使与之无关的行为，定下苛刻标准，并强制执行。这些被同龄人广泛排挤而实质上什么也不懂的小“奸细”们，也许他们的最初动机，仅仅是为了老师一个赞许的眼神，却变相成了学生们与老师或者与教育制度冲突中的牺牲品。

比如潜规则。
任何真正意义上的社会群体都存在潜规则，在儿童世界里，或许这只关系到跟谁玩和不跟谁玩。简单直接，但不能例外。于是电影里我们时常看到主人公方枪枪形单影只、孤身奋战。这种说法丝毫没有夸张，因为确实，方枪枪由始至终没有成功进入到任何一个小团体里。并不是他不够好不够吸引力，仅仅因为他是后来者，而他的伙伴们没有足够勇气，战胜自身可卑而又强大无比的从众心理。

比如误导。
影片中最令我震撼的一场戏，是方枪枪当着全园小朋友脱衣服，引来哄堂大笑。场景如此突兀，孩子们本该天真的笑声此刻听起来刺耳至极。他们不知道取笑别人是错误的行为，只是觉得有趣而已。
可是没有人指责，那个面容可憎的李老师说：“你就慢慢耗着吧，做不好你就别下来。”语气冰冷。这个角色几乎完全没有表现出任何讨好的地方，而另外一个唐老师却几乎成了“真善美”的化身。这大概是张元一直以来都把握得不太好的人物刻画，不过我们姑且把它理解为孩子的视角——他们通常一叶障目。

还有就是，权利与利益。
影片中权利的象征有许多——总是打人的调皮小孩和他的领导父亲，笑起来跟巫婆没什么差别的幼儿园园长，当然还有说话尖刻的李老师。基本上，他们的每次出现都意味着打官腔和强制性命令的下达。
利益的象征是小红花。老师们管教孩子惯用的手法只有两种，奖励小红花或者扣除小红花。紧接着导演就让我们看到了一张张可爱的小脸蛋为这种红色小纸片趋之若骛的表情。
最近时常听到身边的人抱怨，说这个国家的人民过于擅长明争暗斗、阳奉阴违，报纸上也时常出现“社会呼唤诚信”之类的大标题。我们不能简单地把这些理解为人口众多而资源贫乏，至少从儿童教育上，从儿童教育者李老师理所当然天经地义的神态上，就可以找到端倪。
对了，影片的英文名是“Little Red Flower”，我相信它是个多义词。

张元还是没能摆脱第六代的潜在悲观意识，对于一个追求上进的导演来说，有点遗憾了。虽然“看上去很美”的前三个字总让我觉得它跟中国的教育者脱不了干系，可我还是忍不住想，电影拍成这样，会不会并非张元的本意？也许他要的，只是一个简单明媚的故事，用纯美孩童勾起我们于幼年生活的美好追忆。
不幸的是，我们的主人公方枪枪如此聪明，接收能力超凡，他迅速完成了由弱者到幼儿园园霸的角色转换，同时让我们毫无遮掩地，目睹了他迷失的全过程。
在这个过程里，他自己一无所知。

关于影象的风格，我一点也不觉得它干净写实。《看上去很美》的色调更像是一部落伍的老片，一如影片本身描绘的仿佛早已成为历史的幼儿园。没有过多刻意做作的类似贾樟柯的时代细节描写，真好。孩子们的天真笑容，也足够使中国的观众不用再面对《小鬼当街》望洋兴叹。
最美的一个镜头，是方枪枪的梦境。他光着身子，走到操场上撒尿，那时下着雪，天地一片雪白。这也许才是人生命之初，最简单和真实的写照。可我们知道，过不了多久他会醒来，并且学着自己穿衣服。

小三即日。成都雨过天晴。

原文地址：http://workbabywork.blogbus.com/logs/18467658.html

别以为孩子的世界就是一尘不染。
成人世界里有的一切，孩子的世界里都不会缺少。

从摇篮到坟墓，人都活在比对当中，
多数时候是在别人制定的标准里挣扎；
少数时候是和自个过不去，不给自己出路。

小时候是小红花：花多人优受称赞是榜样，花少人劣受轻视是顽童。
长大以后是大红花：名利权色，多多益善，欲无止境。

最初，人总是会下意识地保护自己的小辫子。
一旦它毫无徵兆的被剪掉了，人第一反应轻则苦恼，重则哭闹。
而这都不能掩藏事实：辫子的被剪掉是一道无法愈合的心灵伤疤。
被剪掉的不仅仅是毛发，而是你与生俱来或后天得以和人区分开来的个人特点。
这，在统治者看来，不过是你难以驯服的任性。
你不是和别人不一样吗？好！我来改造你！看你还能不能和人不一样！
还是不一样！？那好！我继续来改造你！看你到底能够坚持多久。

人或许会因为被剪掉了辫子而受赏，比如：一朵小红花。
而当时的你伤心得不行！哪里会在乎一张红纸——在你眼中，什么花，不就是纸嘛！
于是你拒绝它，于是在很长一段时间里，你将会得不到它。
直到有一天你发现原来，小红花的多少就是他们评判人优劣的标准。
从它的本身价值而言，它仍然是一张纸，对你和对他人皆是如此。
而其附加涵义却大大超过了一张（堆）花纸：
它是孩子维护敏感自尊的有力武器，亦是成人急需膨胀的成就感的直接表现。

于是你忘却昔日被阉割掉的辫子，开始追求本被你所唾弃的花花。
一旦出队，就会有教官跑过来大声训斥：你还想不想得小红花啦？
含着眼泪的你恨不得大声叫唤出来：要！
然而在不断的妥协中，你却发现自我缩小的同时红花不见得增多。
按照内心已经扭曲过的标准你会怎样？
是人都会失落，不管这其中是因为自己不合格还是缺乏后台和适当的方法。
失落带出失望乃至绝望最终你会自己主动出队并且怂恿其他人报告教官。
这些都是绝望者的姿态，在被完全孤立的状态下希冀获得他人的关注，就算是做小丑的代价。

人就是这样走进了一个迷圈：
别人制造的花花对你真的那么重要？
被孤立了就一定是件坏事？
他人的关注是你唯一的价值体现？

枪枪最后侧卧在一块石头上睡着了，那么单薄，无助。

或许，教官们也有过被阉割了的童年所以才会有如今的言辞。

或许，在这个没有信仰的世界，我们从来万劫不复。

或许，你是少数幸存者？

昨儿晚一口气在网上下了几部导演有企图存野心要传达思想的文艺片。其中就有，这个《看上去很美》。今儿早上起来看了，觉得有点意思。虽然这意思在我看来还没太到位，但能体会到他们要说什么。有点替那套导演班子着急。故事本身没什么，镜头运用也不是追求震撼，之所以有地方能吸引我，就是勾起了我对幼儿园的回忆。

我小时候是全托在总后五一幼儿园，所谓“全托”就是全天托管，只有周日回家（那时候还是一周六天工作日，直到我初中才分了大小礼拜，后高中时逐步过渡到五天半，五天），不是像电影里那种整天裸着下半身，天天晚上排队等老师洗屁股的“半脱”。我们那会儿到也是集体洗澡，一周两次。我们男男女女一帮小青年在澡堂氤氤的水雾中脱光了排成队，年轻的女老师则脱光了站在喷头底下手拿肥皂和毛巾一个个轮着叫我们过去搓澡。记得那会儿队伍都很齐整，大家也不打闹，男生，女生，老师互相之间都没什么不好意思，但小朋友间都知道老师跟我们不一样，因为她们都长了黑茅草。那会儿，我印象中男生小朋友里都没人喜欢女生小朋友的，因为大家都喜欢年轻女老师。当然也有另外的原因，那就是小时候的女生一般来说都比男生高大，也比男生厉害。而且班上老有那种比大家都高一些的一个女生充当“大姐头”，她通常都是阻止男孩儿跟女孩儿混在一起玩过家家的，而她一般都要扮演“奶奶”。

   另一个幼儿园的特色就是上厕所大解了，片中那种大家排成一溜儿撇条的厕所在五一幼儿园是没有的。不过我听我小学同学说过，好像七机部还不是哪个部委的幼儿园是这种情况，它导致我那个小学同学很小的时候就和女生边拉屎边聊天，据说还互相拿冰棍儿棍拼剑，看谁能突破防御攻到对方下盘。以至后来上了初中反映过来的时候都有些不好意思（其实男生很有些小小的得意），女生似乎还为此芳心萌动了一阵子，这都是后话了。我们五一幼儿园的厕所是很正规的，有独立隔断和门，虽然是蹲坑，但是是冲水式的，这在当时已经是先进卫生的代表了。而且由于是冲水式的，所以可以盖在室内，也可以防止小朋友腿上没劲掉到地下大粪坑中。蹲不住掉到坑里这种事听来很演绎，不过到了我小学的时候还是经常在女生身上发生。那时老师会带几个身强体健的男生拎着棍子去捞人，很光荣的活儿，回来的男生都会炫耀很久说进过女厕所了，没去的就一脸谄媚的综在周围问长问短，浮想联翩的。在幼儿园上厕所要守时，这个思路传达的准确。一般都是早饭后，小朋友们就要轮流去大解。而且为了强行给大家培养出这个生物钟，厕所在别的时候都是锁门的。只有实在憋的不行了，巨憋了，才会得到例外。当然，事后都会被老师批评，自己也会觉得在法定时间之外蹲坑了是件天大的错事。我一辈子都印象深刻的是有一次一个姓康的小朋友，晚上吃了好多碗米饭（忘了他碰到什么爱吃的菜了），结果刚吃完就捂着屁股求老师把厕所门打开。结果不一会儿我们就听这厮在厕所里嚎啕大哭，初时大家都判断他是拉裤子了，结果跑过去一看，这家伙拉了一个小山的白色巴巴，多到他只能站在坑上，屎还是顶到了他的屁股。小兄弟显然是被自己的能量给吓坏了，站在屎上尴尬的痛哭。我也被吓蒙了。后来老师怎么处理的我实在想不起来了，但就此我敢肯定粪便是五颜六色的，其中包括白色。

影片里还反复体现了小朋友们的睡觉。镜头里连成片的小木床我有印象，当时我是睡在门口的，午睡的时候大家都很老实，晚上睡觉的时候，班里几个调皮的男生会趁老师关灯出门之后溜下地，在门口打一套自创的拳法惹得大家哈哈大笑。通常老师都要杀个回马枪，然后大家就迅速的缩进被窝儿。那会儿，都是两个两个小床并在一起的，每个床在两面都有小木栅栏，防止小朋友们掉到地上。我的同床是个女生，特别喜欢跟我玩打针游戏，每次睡觉前都要跟我互相角色扮演一番（不像电影中，白天我们不玩这个）。而实际中，她好像是叶公好龙，具体我记不清了。另外，印象里我也因为做梦梦到自己在厕所或是澡堂撒尿，结果尿床了。跟电影里差不多。

最后就是电影里贯穿的始终的小红花。这种评比方式直到我小学低年级还是存在的，不光上光荣榜，板报。老师在你的作业里，也会盖小红旗。那时候我对这个没有电影里的主人公那么关切，因为只要不是太差，基本大家都有，而且我一直以来都是主流社会人群，没那么隔色，所以虽然红花不会突出的比别人多，但也总是在中上附近徘徊。像电影里的方枪枪一个小红花都没有，那就是相当后进了。

当然片中那些“一网不捞鱼”的游戏什么的也很经典，不过要能加上“丢手绢”就更好了。

昨晚看了《看上去很美》。
时代质感做得很好。
大概是八十年代的事儿。
那时候的幼儿园我的印象已经很模糊了，
但是看到电影的时候，感觉好像原本是透着毛玻璃看童年，
一下子玻璃透亮了一样。
点点滴滴，零零碎碎的彩色玻璃，被拼凑完整了。

开始会一直在想：到底是要干什么？
一身反骨的张元，到底是要做什么？
他该不是真的要费这么大的劲头，就写一个小孩的小屁事吧？

继续看下去，答案慢慢就出现了。
这不是一个伊朗的电影故事，贫瘠物质中的美好童年，
纯净诚挚的心灵，诸如此类。
没有那么多直接的愤怒，而是展示冷静的残酷。
体制对人的异化，生活的设置，
在懵懂无知的年纪里，我们到底要接受多少训练，管制，和理所当然的摧残？
音乐，音效，灯光，这一切都在给予模糊的童年以诡异的梦魇的性质。
我看到后来简直觉得是在看恐怖片。

我很吃惊里面有那么多性的元素。
赤裸裸的。
如果懂精神分析的人看到这种电影，该兴奋死了吧？
够写十万多字影评的。

看《看上去很美》感觉很奇怪，
我想到了安东尼奥尼的《中国》。
里面的孩子面孔相似，一片消费前时代的纯朴，
同时，一片毫不怀疑，全盘接受的可怕的天真。

《看上去很美》并没有受到太多的关注，
似乎讲的东西太小，又似乎太大。
在眼下的中国，做这样的电影，是如此的格格不入，独树一帜。
在如此完整，精细的电影里，我看到了一种冷静理智的勇敢，
和一种对电影和生活本身的诚意。

PS：那个方枪枪，长得太像苏格兰折耳猫了，实在太像了～～～

没有看过王朔的小说原著，直接看了电影，所以心里没有太多的桎梏，只是就电影评说电影。但是观看的时候，不禁想到该用怎样的方式来解读？用专制对人性的异化？似乎有点，但有不明确。用人格塑造的误区？喂，这也太表面化了，再说我又不是学教育学的。甚至看的时候我都想到了用监狱电影的模式来进行分析——不是吗？片头方枪枪入园时被强制要求穿衣服剪辫子，一把大剪刀在镜头的运作下，显得和监狱里的皮鞭一样面目狰狞。再看后面，无孔不入的小报告小密探，每天严格控制的时间安排，毫无隐私（特别是身体隐私）和自由可言的生存状态，方枪枪雪地里一泡大尿怕是不亚于安迪雨中振臂的风采。你可以说那群阿姨或者大妈干得很辛苦，但我们敬爱的监狱管理人员们就做得不辛苦吗？不过，这样分析的话，那些小女生们又怎么算呢？所以，一切，还得由小红花说起。

看到电影标题，我的直观感受是电影的英文译名"The Little Flowers"比直接使用小说名字的“看上去很美”要意味深长很多，小红花就是这部电影的一个题眼。方枪枪的桀骜不驯不是完全天生的，你看他刚刚进幼儿园时候就已经显出点与众不同的特质，说难听了，叫不和同学打成一片，说好听点就是被环境逼迫出来的独立性——这种独立性在他和南燕puppy love的时候，在他在园中结党横行霸道的时候都不曾改变，唯一几乎给了他招安可能的，就是小红花的存在。首先，小红花本身并没有任何意义，就和劳模啊三八红旗手啊这样的称号一样，只是个所谓的“荣誉”；其次，小红花授予谁的标准，是由统治者，即园里管理者所定，基本上按照谁最听话就发给谁的原则进行，片中小红花最多的不就是最爱打小报告的于倩倩吗？除此之外，还有一套潜规则，那个部长来的时候，他的儿子不就因为老爸的存在而添了一朵小红花，而方枪枪也因此受惠吗？第三，上面已经说得很清楚了，这其实是一整套的系统，要让你听话，要让你老实，就得先哄着你，给你所谓的荣誉，至于是不是荣誉——和很多抽奖的广告一样，最终解释权也是归他不归你，他说是就是说不是就不是。换句话说，世界上本没有光荣，而是一些人为了他们的考虑划定了光荣的标准，当你以为你得到光荣的时候，你其实不过是成了标准划定者听话的卒子。但这套系统为什么能得以推广？首先因为其欺骗性的存在，但更重要的，是受骗者并不以为是骗，相反更多时候会助纣为虐，就像片中的小朋友帮着老师去围追堵截不愿意剪辫子的方枪枪一样，他们的光荣标准早就被同化了。引用一位朋友的签名：久跪者会认为站是有害而多余的。小孩如此，成人会好到哪里去？忘记结尾处的大红花了吗？突然联想到了山姆帕金派的铁十字勋章了，那不也是朵大红花吗？

方枪枪是反体制的英雄吗？当然不是，如果这样的话，那他不过是前段日子正热映的V字仇杀队的复仇者V的儿童版了，那么电影的王朔味道就完全丧失了。不过电影的王小波味道更浓重一点，浓厚的诗意中，方枪枪成为一个不合时宜但不失浪漫情调的反英雄。这里又涉及另一个问题，成人世界对儿童世界的介入。其实，从这部电影不怀好意的揣测来看，它认为儿童世界被当成完美而单纯的世界完全就是个骗局，相反，孩子本来就带有天生的狡黠——就像蔫坏蔫坏的枪枪小朋友，而且成人世界的很多约数，其实在儿童世界中早就有体现，过去会说那是成人世界的侵入和污染，但从这部电影来看，半斤八两吧。影片中，成人世界和儿童世界的交汇有三处，一是那位部长来看儿子，这一场戏中，枪枪明白了一点游戏规则，小红花的光荣在这一场戏后完全在枪枪脑中被消解。一是他们看着民兵们敬礼和走正步，还有一场戏就是结尾枪枪看着大人们戴着大红花从面前走过。后两场戏其实很有意思，大人们为什么比孩子还听话，被人左右左右地使唤来使唤去，用枪枪的眼睛，得出答案——哦，原来我们得的是小红花，大人得的是大红花。大人们自以为理智而正确，其实在这孩子的面前反而没有看到事情的本来面目。所以枪枪索性不管这些牢什子，甚至还以自己的方式几乎策动了一场幼儿园的“兵变”，跟着几个坏小子整天搅和的园里鸡犬不宁，与其说是欺负小女生，不如说是向老师们示威。在他眼中，老师们都已经变成了妖怪一样可怕的东西，当然，他的反抗，也只能在一句突然而干脆的“操你妈”之后草草收场。所以，当他有点模糊的目光中，狼外婆一样的院长说：幼儿园的时光会是你一生中最快乐最无忧无虑的时光，你现在不知道，以后就知道了。枪枪一定是在心里继续着坏笑。

比较难以说明的是枪枪和南燕，或许和成人的情感不一样，孩子们的感情总是来得快去得也快，就和做游戏一样。南燕也是个挺个性的女生，甚至和枪枪比，还显得成熟很多，否则怎么会参与枪枪那个看看每个小朋友屁股上有没有尾巴的阴谋呢。也正因为如此，枪枪才会在玩的时候和使坏的时候都不忘记拉上这个小妮子，但南燕和枪枪不同，当枪枪已经用他有点忧郁的双眼来嘲笑这个环境的时候，南燕只是在稍微的性格之后，在老师的责罚面前颤抖。

不知道现在的幼儿园是什么样子，故事讲的应该是五、六十年代的事情，我自己在八几年上的幼儿园，感觉上差不多，说段儿时的糗事，每天下午老师都逼迫我们谁午觉——这个“午”我现在是理解成下午，因为记忆中的午觉漫长无比，醒来后没多久就有家长来接了。小孩本来就不缺睡，所以每天的午觉对我来说都是煎熬，更要命的是，午觉不许上厕所——而我总有小便的欲望，于是尿床就不可避免。那时候被子一般是自己家带去，所以有时候我盖的是自己的被子，有时候我盖的是别人的被子。盖别人被子的时候，我尽量小心只尿到床上不尿到被子上，盖自己家被子的时候就放心大胆地尿，所以幼儿园老师很纳闷的是怎么有时候被子不湿只有床铺是湿的——难道不是“意外”是“蓄意骗取保险金”？

也算异化吧。

让一个一点幽默感也没的导演来拍这个片子完全是糟踏呀！！同是王朔的作品，小说本身比较薄弱的《动物凶猛》被姜文拍成《阳光灿烂的日子》，成为影史经典，而小说本身极具趣味的《看上去很美》被张元完全篡改了主题，拍得形式化而做作。差距啊。

姜文的《阳》片也并非一板一眼来按原著内容讲故事，私以为比原著还要高出一截。一个成人对青春的回忆，掺杂了多少想像、愿望、美化，连他自己也不知道。一边回忆，一边被自己的回忆推翻，那种感觉多么贴切！！而张元，一群小孩被他摆弄得团团转，来讲述一个制度规范与反规范的故事，多么讽刺！！《看上去很美》里面没有童趣，没有天真，没有王朔式的早熟与老练，有的只是一群似懂非懂的孩子做一个被规划得整整齐齐的游戏。就拿方枪枪和北燕一起玩的段落来说吧，一个说我们做什么什么吧，另一个说好吧，一个说我们换个玩法吧，另一个又说好吧。。。两个人连讲话都小心翼翼有气无力的，那是小孩在玩？？

吃着一顿乏味的午餐看一部乏味的电影，真TMD郁闷。

依我之见，张元倒不如效仿施隆多夫，把《铁皮鼓》拍得与原著不差分毫，虽无大功，至少不会有大过，形神皆效，也就形神皆备了，那才是明智的。或者说，施隆多夫是大师，清楚知道自己的能力范围，清楚地掂量了原著的分量，是不容自己随意发挥的。而姜文，他是个天才。张元，自不量力了。

犹记得《东宫西宫》里面赵薇的惊鸿一瞥，到了《绿茶》，他终于有钱了，找了赵薇当女主角，还一人演俩；到了《看上去很美》，赵薇也是轻易请不动的明星了，考虑一下预算，思来想去还是舍不下小赵，天知道他从哪里又找了个气质长相极像赵薇的女演员，就补上这个缺口了～～连口音和口型都像得不得了！！综上，得出结论是：张元暗恋赵薇。。。。不是吧？？

小说是王朔的，导演是张元。张元和张艺谋有一点相似，就是尽量不重复自己。这么些年来他拍的电影千奇百怪，从故事片到纪录片，从地下的到主流的，从拿奖的到被骂的……这一次又是一部儿童题材的作品。
看完这部电影，不可避免地想到了我自己的幼儿园时光。小时候我的父母都不在身边，我被托了关系送到某政府机关下属的子弟幼儿园入了全托，与一堆和我差不多情况的小朋友同吃同住。我和别的小朋友都不是很熟，于是很小的时候就常常一个人背着手在园子里瞎晃悠，扯两根树枝当宝剑，看上去很酷，其实很孤独；此外，全托是一个高度强调集体主义的地方，所以我从小就是乖孩子，在幼儿园里都能做班长，当然对老师的话是坚决执行，居然到现在还没被训练成社会支柱，想想真是一身冷汗。
方枪枪当然比我调皮多了。这个颇有王朔自传性质的四岁小男孩，被父亲送入托儿所之后，就成了一个令老师头疼的异类。幼儿园，尤其是全托，是孩子们第一次进入社会，是真正的社会，因为终于开始有人管着你了。比如方枪枪在幼儿园里就被教导了很多东西，吃饭、撒尿、拉屎，都有规定时间、规定地点、甚至规定的内容——和我的幼年有点象。表现好的孩子，会得到老师的表扬，乃至一朵小红花。李老师就真诚地表扬了某某小朋友已经学会拉屎，更促使大家对于获得“小红花”的渴望。这是一种行之有效简明扼要的管理体制：不听话的小朋友会被扣小红花，不乖会被扣小红花，就连不会自己穿衣服，吃饭前不洗手，都要理所当然地被扣小红花；再递进下去，代表幼儿园最高意识形态的园长下令：“实在不听话就关他禁闭，告诉其他孩子，都不要理他，孤立他，看他再不听话……”
电影的英文名就是《Little Red Flower》，“小红花”就是一个诱饵，要得到它就得“听话”，隐喻着成人社会对儿童天性的剥夺甚至摧残，学术一点的说法更加精彩，叫“阉割”。本片故事发生的时间大概还在文革时代，接近《阳光灿烂的日子》里那段不用上学的美好时光。和后者一样，影片在叙事中淡化了当时的现实政治环境，而以青春记忆——甚至是童年记忆——来反思我们这个社会一些根深蒂固的教育模式乃至意识形态。
呃……这么说似乎有点教条地拔高，把本来轻松有趣的电影打扮成面目狰狞的说教。其实这部电影是很好看的，画面精致，演员精彩。扮演方枪枪的小朋友简直就是王朔再版，好比当年的夏雨拷贝了姜文。
这部电影很容易让人想到郑渊洁的皮皮鲁，都是调皮捣蛋的小鬼，都是现有体制中的小小叛逆。现在的孩子们可能很少看皮皮鲁了，他可是我儿时的偶像；方枪枪当然没有皮皮鲁那么神通广大，他没有舒克和贝塔，他只有南燕和北燕两个小姐妹，亦敌亦友地你来我往。说到小姑娘，我们可以感到电影中若有若无的性启蒙，一堆小男孩小女孩总是同吃同睡，还光着屁股“打针”，没法不让脑筋复杂的人比如我多想。
方枪枪代表了我们本性中的纯真，或许还有点小坏，但是他注定要面对老师，园长，规章制度，还有那朵朵小红花的威逼利诱。老师们都是大灰狼，方枪枪这么想，他在小朋友们中间散布谣言，并带领小朋友们试图捆住大灰狼，起义当然失败了，老师正在严刑逼供别的同学，方枪枪怒喝一声：“操你妈的！”，这句话把老师们吓住了，“谁教你的？”
“没人教我！”小流氓方枪枪理直气壮。这个段落让我暴笑，笑完了觉得鼻子有点酸。“没人教我”，因为我们曾经与生俱来的血性，可是慢慢地，这样的血性到哪里去了？方枪枪扔掉了小红花，可是影片的最后，他看见大队的解放军叔叔排列整齐地走过，人人胸口都有一朵大红花。
无论是童话还是故事，无论是小说还是电影，孩子的世界往往是大人的世界的寓言。晶莹剔透的纯真，终有一天被揉搓成沟壑纵横的世故，有的时候想想，成长真是一个残忍的过程。

        和寝室里两个妞儿一起看《看上去很美》那两个家伙简直像在看自己小时候，特别是周小璐，我不知道南方和北方的幼儿园区别很大的缘故还是我小时候的记忆里实在太差（我估计多半会是后者），我似乎既不起那么多受压迫的往事……只是看着可乐，太可乐了！孩子们的眼睛里，一切都是那么不同。
豆瓣上的评论很多，大抵是赞扬或者说是赞同这部影片通过孩子的角度反映社会的制度华如何从对娃娃的压迫开始。厄，有点那意思，不过，我觉得如果从另一个角度讲，孩子似乎还是需要有些压迫的，要不然，我估计成人尿布之类的东西会很畅销……
只是那些自以为受多了压迫的大人们能借这个机会将自己的不成器怪罪到当初幼儿园老师“压迫”他们，以至于扼杀了自己尚未萌发的天赋……-_-!
　　幼儿园里小朋友每天有五个机会得到小红花：早上起床自己穿衣服,每天准时拉屎，饭前洗手，不剩米饭，准时睡觉。玩一样的游戏，唱一样的歌。心理上那个小小的自我游离其中，想要融入，又本能的要显示自己的不同。
　　方枪枪跟北雁一块儿玩负伤的游戏，他说：“北雁儿，我给你打针吧？”小北雁儿欣然接受，撩起裙子脱下小裤衩，正当方枪枪尖起一根小树枝当针管对准北雁小朋友的屁股时，李老师冲上前来喝斥枪枪：“方枪枪，你知不知道害臊啊还不害臊啊！？一把揽过北雁说：“你傻啊！让人脱裤子！以后不许让男孩儿脱你裤子，知道了吗！？”小北雁儿哇的就哭了，我猜想她当时肯定不知道为什么不许，我猜想她在此之前也不知道原来方枪枪是个男孩子，自己呢，是个女孩子。她只是记住了，男孩子是讨厌的，噢~~~~怪不得我在小学四年级之前对男生都有如此大的敌意，估计也曾经因为诸如此类的事情被老师呵斥过，只是后来记不得了吧。　
李老师在课堂上表演大猩猩，方枪枪告诉南雁儿：“李老师是妖怪，想变成什么就变什么，专吃小朋友，张倩倩（每天都得五朵小红花的小朋友）就是李老师变出来的小妖怪……”“那我们两个人合起来能打过她吗？”“我看打不过，咱们全班的小朋友合起来都打不过李老师的……”“那怎么办呀？”……
      孩子的世界里，大人经常是妖怪

《看上去很美》讲了一个每个大陆人应该都很熟悉的故事，在一个架构中，通过一系列手段，去掉每一个人的个性，让每个人都制度化。被制度化了的人又再去制度化其他人。

而这个制度化的过程从每个人很小的时候就开始了。

方枪枪从进入幼儿园开始，就被老师剪掉了小辫子。然后老师告诉他们，不许说话，不许吵闹，不许尿床，要听话，要举手，要自己穿衣服，要早上拉屎晚上洗屁股，一切一切全部按照一定制度实行。还有不许质疑制度的合理性。

遵守制度的优秀分子被奖励小红花。老师们应用小红花这种诡异的手段，建立了红花会组织。红花会组织中的积极分子，响应老师的命令，

方枪枪曾经试图加入红花会。当某部长的儿子因为其父亲的关系拿到了小红花，并因次连带着让方枪枪拿到了第一朵小红花以后。方枪枪开始放弃了进入红花会的努力，转而开始反抗制度化的进程。

他试图利用妖怪鬼魔的传说，来组织同学一起对抗老师，被迅速有力的镇压了。他接着又试图使用暴利反抗的方法，再次被镇压。之后，方枪枪还没有来得及实施下一个反抗计划的时候，他已经被整个红花会隔离了。整个红花会的意思就是，除了方枪枪一人之外的所有同学。

但是，方枪枪乐得如此，他的夙愿就是长大，离开幼儿园，离开有红花会的地方。可是，当他刚逃出幼儿园，他就见到了成人的红花会。红花会的势力竟然遍布整个世界，方枪枪逃无可逃……

这个剧情看起来还不错吧，特别是对于那些正在遭受红花会迫害的人，和如同我一般打算终生反抗红花会的人来说，应该会很喜欢这个故事吧。

可是，张元把这个故事拍得非常乏味。实际上，他的这部电影中，虽然用红砖黄瓦高院深宅作了些些暗示，但是基本上，这部电影没有多少超出幼儿园生活的地方。如果要从这部电影挖掘出她的主题，观者必须象我一样来作一次二次开发。

而电影毕竟是一种声光艺术，无论主题如何深邃，电影也必须用自己的语言来把这个主题讲出来，而不是让观众来作什么二次开发。从这个角度来说，这部电影是失败的。

实际上，有很多优秀的电影都是用儿童的角度来讽刺这个世界的荒谬，例如《铁托和我》。可是这部《看上去很美》显然没有做到。

当然我也可以想像，如果《看上去很美》明确地讲述他那个反制度化反红花会地主题，那么他应该也就没有公映的可能性了。据我所知，搞电影审查的那帮人中，不乏红花会的核心人员。实际上，就是目前这个电影，能够公映，也很让我吃惊的了。那帮人究竟在搞什么，怎么让这么一部嘲讽红花会的电影公映了呢？当然，细想之下，也不奇怪，红花会本来就是培养弱智的组织。

好吧，虽然我极度痛恨红花会，虽然这电影让我觉得有隐约的快感，可是我还是得承认，从纯粹电影的角度来说，这不是一部好电影。

而且，电影中的小男孩，在表演上比较做作，特别是和《我要一个爸》那种电影比较的话。而且当小男孩被摆弄着拍这样一部电影的时候，制作者其实是在做和红花会一样的事情。

IMDB得分6.2（19人投票），我打4分。

http://spaces.msn.com/likeyesterday/

很凑巧，在影院门口准备入场看《看上去很美》的时候见到迎面走来的一群人中有个拿着福娃公仔的可爱小男孩很眼熟，居然就是《看上去很美》的小主演董博文，18日是电影首映，他们应该是刚刚参加完前面那场有观众见面的放映后离场出来。

我笑着向董博文招招手，小朋友也向我笑，然后仰头对旁边的大人（大约是他的父母）说：“又有人在跟我打招呼。”

擦身而过之后，我转头望过去，只听见渐渐走远的人群里小朋友用收到礼物般雀跃的语气隐约在说：“……又有一个认识我的……”然后还能听到有个温和的男声（应该是他父亲吧）在低声说：“……要有礼貌，知道吗？”

我过去很难想象出孩子直率的喜悦居然可以如此可爱，文字是如此乏力，我发现自己永远无法准确描述出当时那孩子反应方式和神情的趣致之十万分之一。

我放弃所有对《看上去很美》进行高深解读的企图，让别人去深沉吧，对这部片子，我是一个头脑最简单的观众，我没有兴趣关心隐喻象征，我全部的注意力都放在感觉方枪枪们的一颦一笑上。他们简单的一举手一投足不知道为什么总是让人忍不住想笑，这种感觉就仿佛看一只刚满月的小猫跌跌撞撞扑蝴蝶，它的笨拙和灵巧都显得如此温暖而有趣，使你的视线舍不得移开。

片子还没看。我只是看见了《看上去很美》的海报。方枪枪像个大苹果一样真可爱。而且，我看方枪枪这个小演员有点像张元还有点像王朔，他俩从哪找到这个小家伙的呢？还把自己亲女儿就在片子里许配给了他。我看了预告片还有张元选小演员的时候的画面，张元说，小孩子是柔软的，我们看小孩子眼睛的时候心就柔软了。画面上还有小朋友们横七竖八的睡在幼儿园的床上的镜头。没有装睡的，都睡着了，穿着小背心裤衩的小朋友睡满了一整个屋子。

我想《看上去很美》一定会比《绿茶》好的，因为他只拍了方枪枪的幼儿园时代。张元有好电影的，《儿子》拍的就挺好。套用很多影评人都爱说的话：看了以后才知道原来电影可以这样的，原来电影可以这么拍的。张元是个好导演，他只管呈现，绝不包办联想和感想。比较适合给喜欢联想的观众，有的导演太喜欢联想，把观众的想象力都比下去了，让观众蹲到一边自惭形秽了。