故事发生在明朝嘉靖年间，一女子一僧一将一儒，画面都很有古意，服化也不像如今大部分古装剧那么浮夸。剧本台词都很考究，演员演技都全程在线。

??被郭京飞吸粉，有几场戏简直演技炸裂，虽然特写镜头看到脸上的吭都想给他众筹粉底，但竟然get他的帅了。最难忘在深夜他跪在院子里自己拿鞭子抽自己的场景，有良知有道义也有欲望，后期黑化成什么样子我看着都感觉又心疼又压抑。

??杨秀是个儒生，人设从头到尾都很正，一开始觉得酸腐无能。李榛榛告诉他：他们给了我两个选择，一个去死，一个充为官妓。他第一时间回应：郡主万万不可入青楼，轻贱了自己。如果不熟悉这段历史的估计都会觉得这些书生是傻逼，动不动就死谏，动不动游行反动，进京面圣撕逼，或者拉帮结派拖大官下水告状。但那个年代确实流行啊，读书人文官这些把能跟皇上撕逼当荣耀，当然朱家大佬虽然有时候会听，听烦了不爱听那下场确实挺惨，有点心情的是打屁股，打得屁股开花是常事，打死的也一大堆。随着人物剧情的饱满，我看着他竟然感动得想哭：我是个读书人，我读的是圣贤之书，学的是圣贤之德，立的是圣贤之志，修的是圣贤之身。以天下为己任，舍生忘死，最后也算求仁得仁了。 ??程问道是我最难描述的人物，周一围是有演技的，只是在这部剧演出总是跟我的情绪达不到共鸣，起初知道全家灭门在少林寺的情感表现方式总觉得看起来过于癫狂。他下山要去找李榛榛，可见到后却没有问过李榛榛以后怎么办，也许在逃避吧。总觉得他辜负了很多人，佛渡有缘人，但放下太难，僧人不是圣人。曾虑多情损梵行，入山又恐别倾城；世间安得双全法，不负如来不负卿。

??最想说的就是李榛榛，从云端之上的郡主到泥槽深处的十一娘，如果剧中每个人都是轮回有因终得去处，那么她真的彻底是个悲剧人物。只因她在听说未婚夫婿程闻道惨遭灭门，善心发作请求身为王爷的父亲伸张正义，便被明德报复全家灭门。她一共有三次选择，第一次嫁给高剑雄和灭门，第二次死和官妓，第三次死和出家，说好的善有善报呢？她在青楼的三年，始终不忘要复仇杀明德，一直说要跟她一起报仇的三个人，程问道在得知明德是他亲生父亲慢慢放下了仇恨，高剑雄依仗明德慢慢实现了自身阶级的提升，杨秀和明德只是政敌，只有她，明德依然实实在在是她的杀父仇人，她迫于自身能力和情感束缚，深陷绝望。最难忘她和杨秀被冈田绑走后回来的那一幕，整个青楼空荡无一人，她不用困在地狱了，可是她依然回去了。那个背影当时就泪目了，她还能去哪里呢？她的结局我至今心有不甘，如果每个人都是放下了，释然了，她遁入空门更多是一种无处可去的的选择吧，活着永远比死要更艰难。

??表白败火师父，他才是我心中得道高僧的样子：若有意，微尘亦有佛心。

昨天看了冬去冬又来的点映，就简单说一些自己的想法

欣赏点

1. 黑白构成设计与人物命运：

说实话我是不能理解有些人批评电影说“过于低明度”而导致女主人公的脸都不清晰这一点，恰恰相反，这样室内的遮挡与低明度的安排恰恰是我欣赏的地方。纵然清晰及高对比度的画面拥有更强烈的张力和镜头的力量感，但是却难以表达当时社会环境下人物的无力感，黑白影片无法用色调暗示人物心境，有的只有灰阶的安排调度。黑白是最适合这部电影的，低明度也是最适合这部电影的。2. 人物性格对比鲜明，外在表现真实而细腻。

有人说坤儿是无声的不会反抗的懦弱，使得电影缺乏张力，但是一定是有剧烈矛盾冲突的人物才具有张力吗？我倒认为坤儿角色刻画得太过于真实了，真实到几乎每一位女性都能感同身受，真实到可以让女权主义极度愤怒。一个被现实一次又一次欺骗的女人，到影片的最后依然保持着她的善良，她傻吗？她懦弱无能吗？不，我恰恰认为她很强大，胜过大部分人的强大，因为她的心很干净很纯，她从头到尾坚守如一，都没有更改过她的善良，对任何人的关怀，甚至可以不管对方的身份。这样一个角色，是一种静止的力量，就像汪洋大海，可以容纳万物，却蕴含着波涛汹涌的力量3. 关于日本军官中村的塑造：

并不是刻板固有的残忍印象，反而似乎透露出一些非暴力思想，让我想到《浮云骑士》中对一段话：“浮云骑士在想，面前的这个对手不是和自己一样的人吗？有自己的家人和朋友，喜欢美食和安逸的生活，打他他会疼，会受伤，还会死。可他为什么要战斗？这里一定有一个属于他自己的原因。只要我们坐下来，像朋友那样找出这个原因，战斗就变得毫无意义。”

中村军官会关心中国俘虏的粮食问题，他很爱他的妻子女儿，他的镜头不多，却给人一种温和而普通的感觉，他和那些东北老百姓一样，都是战争的受害者，他不是高高在上的日本军阀，也不应该是被道德制高点谴责的对象。我也不明白为什么他反倒比任何一个主人公更加地触动我的内心，但似乎他身上的矛盾冲突似乎甚至大于了整部剧的主要矛盾。这一点又让我不得不思考、中村的加入究竟对电影的利弊究竟何者比重更大呢？

缺点1. 人物性格缺乏逻辑证据。

每一个人都只有固有存在的形象外现而去原因在线，比如为何同样是四爷的儿子，相差如此大，是什么导致了他们的性格差异，又是什么导致了坤儿不会反抗，是什么引导她的善良。没有原因逻辑链的可挖掘，会导致人物纸片化，才会导致观众看完后后若有所失，总觉得少了那么点可以引发强烈情感共鸣的导火线。2. 主要矛盾混乱，开始和结束似乎都在同一个点上。

或许是我一刷没有理解深入，但我真的抓不住一条贯彻到底的并且逐渐深入的线索。贯彻到底的明线我只能找到关于“传香火”这一条，但是从头到尾矛盾本身并没有任何改变，都是依然存在且无法抵抗，难道“冬”指的是不能传香火、“冬去”指坤儿怀孕“冬又来”指的是流产吗？显然如果真的是这样，这部电影也太肤浅了，我个人更偏向于导演有更深层的表达只是我尚未发现。但是，我还是想说，虽然激烈明显的矛盾冲突在文艺片里面似乎并不完全需要，但是在叙事上如果初始和终结过于接近，不管中间如何都有可能导致整体的水平线，使得叙事不知所云。

三、关于我个人对片名《冬去冬又来》的解读：1. 相对中国东北人民而言，抗日结束，冬去。但由历史可知，这之后还有解放战争，还有抗美援朝，还有文革（就四爷这家庭背景，尤其如果收养了日本孤女，文革的伤害可能真的是暴雪了）。战争性质不管国际上怎么定义，对于累死四爷这样没有多少“先进”思想的普通老百姓来说，都是灾难，都是冬，乱世中的历史就是“冬去冬又来”。2. 可能是针对的对象不同，对战争刚过且胜利的中国人民来说，是冬去，但是对于战败日本国来说，是冬来，譬如中村丧失挚爱的妻子，自己也命丧黄泉，女儿一下子孤苦无助。这还仅仅只是一个缩影。很多日本官兵是残忍无人性、罪有因得，但是最痛苦的还是那些明明没有什么错却飞来横祸的普通人或者普普通通只是被迫征兵而来的士兵，对他们来说，冬天真的才是刚刚开始，后面的酷寒真的太残忍了。

只是一刷，可能很多都理解不透彻、希望多多指正！

本以为是民族主义怀乡症的老调重弹，例如语言即国家之类的陈词滥调，特别是片头资助方名单出现了以色列文化与体育部等官方机构，更让我误以为本片是在为当代犹太复国主义张目。然而，未曾想影片最后涉入了复杂的历史漩涡中。换言之，这是一部现代犹太人史的缩影。

从法国大革命给予犹太人公民权，到德雷福斯事件、1905年的政教分离国策，再到二战期间东欧犹太人或离乡或被屠杀，再到犹太复国主义者建立以色列并与周遭国家发生数次战争，期间，意第绪语被贬为劣等语言，意第绪语文化消亡，再到当代以色列政策引发的内部批判与不服从事件，欧洲新纳粹主义崛起、法国政教分离制度的纷争……这一系列的事件以不同的方式，被浓缩于这部艺术语言极其节制的电影之中，令人不由赞叹导演的深厚功力。

更重要的是，作者在当代社会政治文化语境中，以回返欧洲、逆向流亡的角度，不仅对犹太人近乎宿命的流亡史提出了新的诠释（在当代，以色列人究竟为何流亡？流亡的意义何在？），而且更质疑了当下的政治文化现状：在后世俗的时代，法国引以为傲的政教分离制度真的公平吗？在后现代，法国的价值真的就是普世价值？在世界右转的时代，纳粹大屠杀真的不会再次发生吗？在以巴冲突绵延几十年后，以色列的军事行动真的称得上正义吗？在后犹太复国主义时代，犹太人真的寻获祖国、停止流亡了吗？更进言之，犹太人究竟应当如何直面宗教、历史、国家这几座横亘于前的大山?

放弃以色列，流亡欧洲，就像祖父辈放弃欧洲，前往中东肇建以色列那样吗？放弃现代希伯来语，拥抱法语，就像祖父辈放弃意第绪语、创建现代希伯来语那样吗？放弃武力，就像祖父辈拾起武器那样吗？甚至放弃严苛的犹太律法，与异族通婚，就像祖父辈以严苛犹太律法禁绝与异族女性通婚吗？这种逆反的行动，却并未能收获完满的结局。置身悖论之中，二元论无济于事。

于是，同义词，一如德里达的延异，准确表现了犹太人的生存境况，在能指锁链上的无限滑动，难以找寻稳定的意指结构，“似”又非“是”，何以为家的流亡感如魔咒般缠绕至今。而这种流亡感又因为添加了诸种屈辱的剥削感（财富剥削[遭盗窃]、性剥削[被迫拍摄色情视频]、情感剥削[与两位法国朋友的交往]、记忆剥削[法国入籍课的规训]）而变得更加沉郁悲怆。

我想作者应是相信历史的反复的吧，否则也不会采取上述的叙述视角，更不会颇为匠气地将赫克托的命运投射于那位愤怒的犹太复国主义者身上（尤其是死后被车拖曳，全然照搬荷马史诗）。也因此，影片结尾，男主角饱尝屈辱，被迫踏上尤利西斯的归途，却也只不过是开启了一段新的流亡罢了。

其实，每个人不都是时代的流亡者吗？