虽然金燕子的戏份很多也串起了整个故事，但主角确实是醉侠范大悲，在短短的情节里这个人物完成了一些矛盾中的选择并因此成长和升华，但是又觉得这个角色差口气，他的抉择似乎都是被动做出的。

我主要还是想聊聊金燕子。和范大悲相反，她有主动性而无成长，男装的时候她英姿勃发，郑佩佩的眼神灵动又纯真，有高手的轻盈自傲也有少年独自面对难题的困顿，撑起了整部片子的精气神儿。但换回女装之后，金燕子突然就成了被狎戏和被拯救的客体，让我在整个后半程都感受到一股别扭劲儿。直到结局，她换回官服，威风凛凛地骑在马上，带领着她的娘子军远去，并没有和醉侠有什么瓜葛不舍，那股劲儿才又扭正回来了。

看完结局回头一想，作为男主的范大悲也从头到尾坦坦荡荡，他把金燕子作为一个需要帮助的江湖朋友对待，并没有因她是女子，或者因她是官家小姐而有所不同，结尾处他回到乞儿们中间，目送官府队伍远去，是一种江湖对庙堂的敬而远之，也真是干净磊落的结局。

那么到底是什么地方别扭呢，想来想去，也只有对“女子”这一身份建构，所带来的对那种文化背景的深深戒惧，影响着我的观感吧。

这片子的剧情几乎没什么可评价的，漏洞不计其数，大概导演也志不在此。此外武打设计也谈不上很好，大概是那时候整个电影产业依然在摸索中国武术的表现手法吧，某些地方确实能看得出日本剑戟片的风格。但金燕子的轻灵这一点上，表现得太好了，甚至是今天那些威亚和特效加起来也比不上的程度，这点闪光足以压过其他所有武打上的缺陷，有一种影像独有的力量残留在我心里，一直鼓鼓荡荡的，让我又想练拳去了。

我知道，你们很着急。张勋复辟了，国会又开不成了，我知道。我啊，我急的不是这个，这些日子我想的很多，我们本来是共和国，可怎么一次又一次地出现了封建主义专制主义的东西，这个问题不解决，专制复辟就是必然的。共和国就永远是一个泡影。

共和的观念，是平等、自由、博爱嘛。可民国六年来，我们看到的是什么？各级行政官员都视法律为粪土，民众，仍被奴役着。

民国应该是自由之国！自由是民众天赋的权利！可民国六年来，我们看到的是什么？是只有当权者的自由，权力大的有权力大的自由，权力小的有权力小的自由。民众，没有权力，没有自由。

民国应该是博爱之国！人人为我，我为人人！可民国六年来，我们又看到的是什么？是只有民众对当权者恐惧的爱，而当权者对民众，只有囗头上虚伪的爱。那种真诚真挚的博爱，我们看不到啊。

民国更应该是法制之国！可民国六年来，我们看到的是行政权力一次又一次地肆无忌惮地干涉立法∶你不听话，我就收买你；你不服从，我就逮捕你，甚至暗杀你。立法者成了行政官员随意蹂躏的妓丄丿女！

那行政是什么呢？行政应该说是大总统及其一整套文官制度。应该是服务于国民，行共和之政。可民国六年来，我们看到的是什么？是一个打着共和旗帜的家天下，在这个家天下的行政中，我们根本看不到透明的行政程序，更看不到监督之制。那些行政官员，是如何花掉民众的血汗钱，民众不知道，那些行政官员把多少钱揣进了自己的腰包，你们不知道吧，我也不知道。

你们都知道司法是裁判吧，这个裁判的原则是什么？是一部主丄丿权在民的共和国宪法。可民国六年来，我们根本没有看到这么一部宪法嘛！就那部不成熟的《临时约法》，也一次又一次地被强奸。

有人说，不不不，不是一个人，是有一些人说，共和他只是一个称号而已，你孙大炮说的这些大虚幻、太遥远，不符合国情，它就像一个气球，啊，看着很美丽，可一飞上天啊，卟破灭了，我想请问你，难道我们不要共和了吗？难道共和真错了吗？如果不要共和，我们有的就永远是专制，如果我们不要共和，那我们有的就永远是被奴役。如果共和是错的，那自由就是错的，如果共和是错的，那平等就是错的，如果共和是错的，那博爱就是错的吗？我们追求的共和没有错，当然它还不完善，所以我们要一点一滴的去完善它，哪怕为此要付出代价呢！

哦！对了，我今天穿的这身衣服有点古怪是吧，连裁缝都说是很奇怪的。但是我要说这是，这是为了完善共和，你们还觉得奇怪是吗？我要说，这就是共和，这就是共和的衣服。这边，我设计了三颗扣子，共和的理念，就是平等、自由、博爱。这边也有三颗扣子∶民族、民权、民生。

那宪法呢？呵呵呵，我说的不是三权宪法。我发明了个新词，叫五权宪法。这里装的是立法权，这儿装的是行政权，这儿装的是司法权，这三权你们都很熟悉，叫间接民权。

我情有独锺的是直接民权。要让普通的民众都有直接参政议政的权力！一个是考试权，我们中国古代就有考试的传统，后来把科举废除了，当然这对后来大兴新学有好处，可当官就不再考试了，这不好，这就像倒脏水把孩子也倒出去一样啊，民国六年来，在行政上用的是什么人啊，都是袁世凯他北洋的人，至今还如此。所以我们要把考试权还给民众。今后，凡行政用人，一定要经过考试，不管是谁！

还有一个是弹劾权。没地儿装了，不急，不急，装在这儿，弹劾权！为什么要把弹劾权藏在里面呢？因为它是民众的杀手锏，它说不定什么时候就突然杀出来，弹劾你。

所以你要战战兢兢的当官，老老实实的为民做事，我想这回有人，更要说我孙文是个疯子，吃饭穿衣都说共和，你孙大炮还会什么？他说的对。我只知道共和这两个字，我这一辈子就认这两个字，共和。

我们有许多志士同仁，为了共和连生命都献出了，我孙文此生啊，没有别的希望，就一个希望，那就是：让共和不仅是一个名词，一句空话，或一个形式，要让它成为我们实实在在的生活方式，让它成为我们牢不可破的信念。

共和是普天之下民众的选择，是世界的潮流，世界潮流浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡。我孙文相信，我们这个中华民族啊它一定会实现共和的，我坚信这一点！

在一个平等的世界里，男人在家打毛衣带小孩，不再被叫做娘炮，只要他喜欢就可以。

女孩打篮球剪短发，不再叫做男人婆，只要她高兴就成。

喜欢开放性生活的女人不再被抨击为荡妇，公交车。

喜欢同性的人，也不再被排斥为恶心，不可思议，有病。

愿意组建家庭的人，可以用心爱护对方，尊重对方，互相坦诚，互相照顾。

不愿组建家庭的人也没人笑话单身，没人逼迫你结婚。

在那样一个世界里，自由和爱是人与人之间的主题，每个人都有属于自己的个体色彩。（摘自某公众号）

我们需要的是平权，而不是什么男权女权。

在这场婚姻里面，有没有对错，有没有是非？世上的事，尤其是感情，绝不是非白即黑、泾渭分明的，不存在一条是非对错的清晰界限。一定条件下是非对错是会相互转化的，爱恨情仇只是一步之遥。

相信彼此都怀抱着善意，没有善意走不到一起。然而，最初的裂隙，往往也是源自于善意。成也善意，败也善意。两人争吵时，最常见的委屈都是“我没有恶意，我是为你好”。问题在于好不好带有极大的主观性，别人的好不一定是自己的好。人是趋利的生物，好与不好，自己最清楚，谁也不会给自己找罪受，用不着旁人哪怕是亲爱的人指手画脚，把他（她）的好强加给自己。任何东西变为强制，就腐蚀了，变质了，好也不好了。人往往无法克制要把自我主观认为的好强加给对方的冲动，对方还不能不接受。不接受就是不识好歹，就是好心当作驴肝肺。说到底，这种“己所欲必要施于人”的行为，根植于人的专制本性当中，就是要改造对方，要控制对方，要对方按照自己的方式思考和生活。这一切，都是在爱的名义、善的初衷下发生的，是不容置疑的。参加过美国内战的大法官霍姆斯从战场上带回来一个教训：确信带来暴力。这里的确信指对自己正确性的确信。“这些人觉得自己是对的，因此有正当权利将自己的理念强加在那些刚好不认同他们的特殊理想、教条或势力范围的人身上。如果关于正确性的信念足够坚定有力，那么抵制迟早都会遭遇暴力。”（《形而上学俱乐部》P71）“确信”不仅是美国内战的一个根源，差不多也是绝大多数家庭战争的根源。好像只要把“爱”和“善”绑架上去，就站到了制高点上，可以对所“爱”之人什么话都可以说，什么事都可以做。如遇抵抗，就可能点燃战火。

悲剧的是，人又是极端固执的生物。试图用改造的手段改变对方，不可能；试图让人不去改造对方，也不可能。两个方面的希望都是没有的。女主改造不了丈夫，把丈夫“逼”走了，是不是就会有所醒悟呢？没有。错的永远是不接受改造的一方。改造不了丈夫爱德华，那就改造艾迪（爱德华的昵称）——宠物狗。狗狗倒是很乖，那是狗的特性。健康的正常的婚姻关系中，双方是平等的。一旦一方退化为了狗，平衡就打破了，婚姻必然随之走向死亡——无论是法律上还是实质上的死亡。影片中的男主不争吵，不辩解，甚至挨了无故的掌掴也忍气吞声，说明他已心死，对这场婚姻不存希望了。争吵，哪怕恶语相向的大吵大闹，本意可能还是要沟通，一边自我辩护，一边试图说服对方，内在的动机是要通过彼此改造解决冲突，结果当然是徒劳的，而且必然伤到感情，恶化局面，以至于事与愿违，一发不可收拾。

儿子的态度似乎最具有建设性和启发性。首先，他不选边站队。这不是他骑墙，因为如前所述，本来就没有是非对错。第二，他尊重父亲的选择。他的愿望是希望父亲回头，这样可以减轻母亲的痛苦。但他并不强劝。当然，他也知道父亲要做回自己的要求是合理的，强劝是无用的。第三，他只是用做儿子的爱去抚慰母亲，而不是试图去说教母亲改造母亲，甚至母亲表示要去轻生，他也不作阻拦，只是提出希望母亲作出轻生决定前能通知他，让他有时间和母亲说再见。

婚姻是什么？不谈它的社会功能经济功能，事实上这类功能日益淡化，最终要趋于消亡。那么，撇开这些实用的功能，婚姻存续的价值何在呢？人生在世，本质上是孤独的，好的婚姻大概可以稍稍消解一些孤独的绝望。然而，好的婚姻需要各自随缘，既粘合，又独立，既相互取暖，又保持自我，人天性中的改造欲控制欲专制欲却恰恰与婚姻的随缘性相悖，“既又”的平衡可望不可及。人终究是孤独的，孤独是人的宿命。

PS：张中行论婚姻——世间的一切事物，都可以分等级，婚姻也是这样。以当事者满意的程度为标准，我多年阅世加内省，认为可以分为四个等级：可意，可过，可忍，不可忍。

看了三遍，第一遍观后感是迷惑和荒诞及压抑；第二遍观后感是沉重，仿徨；第三遍观后感则是反思。当代中国缺少这种没有商业气息，却拥有强烈张力的电影，在拍摄手法上的暗喻、对比、讽刺到最后对世俗略带嘲笑意味的结尾，展现了导演想要表现哲学意义上的，世人皆醉我独醒。暗喻了当代社会的浮躁、势利与纯文艺工作者的举步维艰，讽刺了当代中国男女的混乱关系与在感情中的利己主义，嘲笑了文化人与俗人不可逾越的鸿沟，文化人永远孤傲的藐视着俗人的俗气与贪婪，俗人在肮脏的人性与贪婪面前用老实、美丽、善解人意等各种面具伪装着，还时不时想攀附高雅，以显格调，却永远不懂文化人的精神呐喊与对自由的高歌。

中心思想与《金陵十三钗》相似，都是有气节的歌女的故事。歌女飘零一世，无牵无挂，有时却最能体现气节大义。不同的是，《金陵十三钗》是反对异族的内涵，《桃花扇》是反清的精神，若大明时认为满清是异族也可以称赞，但若满清已实行汉化推行科举就没必要了。这里的歌女虽比唱后庭花的高一层但仍有局限性。文人风骨还不是儒家思想，孔家尚且能够在各朝苟安那天下寒士为何不可。只要能够造福百姓便好，为国守节还不是为统治者守节（满清迫害汉人另论）。说起来各朝的衍圣公也是厉害，在任何朝代都能教天下学子效忠当时朝代。要不怎么说，太祖对于儒家、民族的态度都是圣明的。艺术手法：最后久别重逢，配乐是极欢快的，香君的表情是极欣喜的。给到了观众乐极而悲的观感。侯方域脱披风的时候，并没有直接给他留辫子的镜头，而是给到了妥娘、琴师等人的惊慌、香君的震惊，放佛看到了怪物一样。这种通过旁人体现主角的手法我想是在舞台剧上没法实现的，也是改编的妙处（虽然我没看过本戏的昆曲）。我是提前看过最后的片段的，所以看全片到此处时方觉得步步引入的手法高明。