影片的故事框架来自疯狂作家菲利普·K·迪克1956年出版的一个短篇，其寓意简直像是为911后的美国人度身定作的，即“为了人身安全，你愿意放弃多少个人的自由和隐私？
”在当今世界，为了乘坐飞机，我们可以接受搜身等检查；但乘坐地铁你愿不愿意接受身份核实？影片假设，50年后的华盛顿特区市民愿意接受无时无刻的身份检查，当然不是由活人来搜身，而是借助科技手段。
当你能预知即将发生什么事情时，你的行为是否会改变“命中注定”的结局？

说到故事的发展，那可谓是一波n折。
在看电影时，你会以为推理到了真相：一是认为根本没有人设局（正好设局这个说法沉溺了很长一段时间），二是断定Anderton要杀的人就是他的弒子仇人。

没过多久 脸被打得啪啪响，我所认为的“真相”，背后的基础竟是谎言！大幕拉开，又一层大幕，这才看得爽。Anderton在为自己的清白推理奋斗，在一次一次的奇观冲击下，我们也在真相的迷雾中摸索。幕布拉开，终极恶人终于揭晓，影片进入令人紧张激动的高潮阶段。在一层一层的抽丝剥茧下，在一次一次的背腹受敌中，我们为所有正义的人紧捏一把汗。而当真相揭晓，善恶有报，但贯穿影片，悬而未解的谜题摆在我们面前时，我们又陷入深深的思考与期待中。不仅“真相”背后是谎言，整个预防犯罪局，整个体系，整个安宁祥和的乌托邦，都是建立在一个不自由的“谎言”上。不得不让人想起康德对于“自由意志”的呐喊（Agatha：“我厌倦了未来”），以及《蝙蝠侠:黑暗骑士崛起》Harvey Dent谎言揭穿导致的动乱。“真相”与“谎言”，在故事内、电影全局中都形成了巧妙的互文。

然而，该片本来就不是以画面取胜的。甚至，斯导最近迷上了朦胧美，画面颗粒感在影院看起来非常强烈，而且故意削减色彩饱和度，令本片呈灰暗青冷基调

其实，本片重点在于悬疑/惊竦因素，个人感觉还是比较成功的，尤以科林法雷尔同学的角色设定颇为精彩，其离奇遭遇实和《洛城机密》中凯文斯帕西同学的角色篦美。

阿汤哥这回显然是矛足了力，也总算让偶看到赶着追自己眼球是怎么实现的，可怎么着都不能让铁石心肠的偶感动，实在是比较遗憾。

最近刚补完了这部电影，悬念和节奏都控制的很好，直到最后才揭露真正的黑手。很多人似乎没理解拉马是怎么陷害约翰的。大家认为拉马无法控制先知系统和约翰的行为，他怎么能让约翰去杀人呢？其实拉马是应用了先知系统被很多人忽视的一个规则，这个规则也是系统被废止的真正原因。

先阐明系统的两个规则：

1、一旦发生预测，不论过程如何变化，嫌犯一定会去杀被害人。

2、知道预测的人有能力去改变未来。

这两个规则拉马是知道的。也就是说，拉马设计时并不需要考虑约翰是否逃跑，他只需要构思一个陷阱，比如用匿名信引诱约翰去旅馆和被害人碰面。而在他设计好这个陷阱时，先知系统就会自动预测。此时无论约翰是否逃跑，在规则1的作用下，即使事情发展和拉马设计的不一样，约翰和被害人最终也会碰面。如果他不逃跑被逮捕，那么拉马陷害除约翰的目的也能达到。

这里的先后顺序是这样：

一、拉马设计陷害约翰（设计过程不重要）。

二、先知系统发生预测，规则1生效。不论约翰是否按照拉马的设计行动，他最终都会去杀被害人。

三、接下来有多个可能性：

(1)、约翰没有看到先知系统的预测就被拉马引诱到旅馆和受害人见面。结果是不论约翰杀死受害人还是被其他人阻止，他最终都会被逮捕。

(2)、约翰看到先知系统的预测，不逃跑或逃跑过程中被抓，结果也是被逮捕。

(3)、约翰看到先知系统的预测，成功逃跑且直到案发时间都没有被抓到。此时规则1发动，约翰必定在预定时间和受害人见面。

上述几种情况不论哪一种发生，最后拉马都能达到排除约翰的目的。

四、约翰和受害人见面，此时规则2发动，即看过预测的人有可能改变未来，所以约翰没在预定时间杀被害人。er最后拉马没有杀约翰也是规则2在起作用。

真相就是：先知系统不但有预测功能，还有强制功能！一旦被预测，除非被知道预测的人阻止，否则不论出于主观意愿还是偶然因素，嫌犯最后都会和受害人见面，而且都会试图杀人。

假如先知系统被大幅推广，必然产生两个问题。

1、大家都知道了自己的行为会被预测，这个时候放弃杀人行为的人就会增多，导致无法识别有效识别真正的罪犯。

2、真正的犯罪者利用系统规则1来陷害他人，只要设计一个陷害计划就会被自动预知，之后被陷害者就会被逮捕，幕后黑手则逃脱制裁。

所以说，先知预测的强制性是系统被废止的真正原因。

《少数派报告》改编自美国科幻作家菲利普?迪克的同名短篇小说。影片讲述于2054年的美国纽约，当局利用能够预知暴力犯罪发生的“先知”建立起一套“犯罪预防系统”，对即将发生的罪行进行阻止并逮捕可能或正在犯罪的人，此系统使当地的刑事犯罪率降到历史上的最低点，而故事的展开就在于“预防犯罪局”的探员被预见自己即将枪杀某个陌生人，便千方百计证明自己的清白。
原则上这是一部科幻电影，但是其中却涉及到极其基础的法理问题，笔者作为一名法学与犯罪学方面的学生，自然会在这方面把玩品味一番：犯罪是什么？思想犯也是犯罪吗？未发生的犯罪可以被视为犯罪吗？如何惩罚未发生的犯罪？如果对思想犯进行刑事追究，社会将发生怎样的变化？

犯罪的“必然性”？
我无意对整部电影的具体剧情进行逻辑上的梳理和分析，也毋须再讨论预知未来这种超能力存在的可能性及合理性，因为针对该片逻辑漏洞的影评已经足够多了。电影中整个剧情均建立在“犯罪预防系统”上，而预知未来虽是科幻片常用的桥段，但是仅仅预见了未来的犯罪，又如何证明其即将发生的必然性呢？
对于这个问题，片中汤姆?克鲁斯扮演的探员利用地球引力打了一个比方——他把一个木球从桌上滚到边沿，木球被接住了，没有掉到地上；这个球在重力的作用下，掉到地上是必然发生的事情，因为存在外力的介入，这件“必然发生”的事情中止了，但是你无法否认木球落地的必然性。同理，即将发生的犯罪被警察介入并阻止了，也不能否定在另一时间线上该罪行如常进行的必然性。因此，犯罪预防局对于未发生的犯罪进行事前的打击，是完全“合乎情理”的。
在这部以概念为主打的科幻片里，所有的理论支撑仅仅构架在这不负责任的譬喻之上，这一点可谓备受诟病，我们不妨从客观方面与主观方面来进行讨论。
客观方面，从刑法学的理论来看，犯罪的形态包括犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止及犯罪既遂。根据电影中的说法，“犯罪预防系统”能够在时间上提前两周预见有预谋的犯罪，基本上可以将其扼杀于犯罪预备阶段；对于临时起意的犯罪，“先知”则只能提前一段较短的时间预知，而且预见的画面是暴力犯罪“即将且必然”既遂的情景，警方也只能根据片段里零散的线索定位犯罪嫌疑人，以及时制止犯罪、逮捕嫌疑人，这就是电影开场铺垫的一幕。
如此一来，实际上这个系统可以预见的只有两种：处于犯罪预备阶段、经过预谋与准备并最终既遂的暴力犯罪，以及临时起意、最终既遂的暴力犯罪。这就产生了一个问题——刑法所惩罚的犯罪包括了上述四种犯罪形态，这是由于无论实害结果如何，犯罪都在某种程度上侵害了受保护的法益，即使是犯罪未遂、犯罪中止的形态，也应该被评价为侵害法益、应受刑事追究的行为，这些却统统都无法为“先知”所预见。
主观方面，以目前法学界与犯罪学界的理论来看，犯罪的主观要件包括犯罪故意、犯罪过失与无罪过，犯罪故意又分为直接故意与间接故意，犯罪过失又分为过于自信的过失与疏忽大意的过失，无罪过事件中有意外事件与不可抗力事件。除此以外，在德日刑法理论中还存在关于事实认识错误的讨论，具体包括打击错误、对象错误与因果关系错误等。通过上文的分析，能够被“先知”预见的罪行便只有部分直接故意的暴力犯罪案件，与刑法的整个范畴相比可谓九牛一毛。
另外，犯罪中止还存在着实行行为未终了的中止与实行行为终了、实害结果出现前的中止，而“预防犯罪局”警员的出现却彻底抹杀了这两种形态的存在，而犯罪中止的情节在审判人员判断犯罪嫌疑人的主观恶性时是极其关键的，因此这对于行为人自身来说也是十分不公平的。况且人类的内心世界瞬息万变，不可能用木球落地的理论进行阐释，而“先知”展示的仅仅是案件发生的最终片段，无法感知当事人的心理变化，更遑论整个案件的全貌了。警方仅以此为依据即行对公民实施逮捕，无怪乎片头的中年男人在被制服时高呼自己“什么都没做”，因为他的确没有实际犯下任何的罪行。
即使“犯罪预防系统”如何吹嘘自己的完美，如何卓有成效地降低了犯罪率，但也无法针对各种错综复杂的情况保障实体正义，更加不是终结犯罪的终局手段。况且，电影中的一个情节，即局长利用“先知”的既视现象犯下了不为人知的罪行，这本身就已经证明了该系统存在着致命的漏洞。

“先知”与陪审团
 “犯罪预防系统”还有一个值得留意的地方：这个系统并非一套简单的机器，它依赖于三名具有预知能力的人类发挥作用，而且这三名“先知”缺一不可。然而，这三人的意见，即他们所预见的内容并非总是完全一致，而且往往是由能力最强的女性“先知”预见到不同的片段，但为了保证入罪，这些“少数派报告”被人为地删除了，这也是本片名称的来源。
我觉得有趣的是，电影里三名“先知”的设定可以比拟为英美法系中的陪审团制度。陪审团的成员来自于社会的各个阶层，他们一般都不具有专业的法律知识，而陪审团制度要求他们根据关于案件的已知事实进行判断，以社会的普遍道德标准为准绳，对被告人作出有罪或无罪的判决；而且基于历史的渊源，陪审团成员的意见必须全体一致才能产生法律的约束力。
同样地，“先知”们自身并不具有任何的法律素养，他们仅仅拥有的是预知犯罪发生并向国家暴力机关呈现的能力，而非根据现行的法律规定以及道德标准对某一行为进行评价，然而他们却成为了国家机器对某一公民实施限制人身自由的强制措施的依据；更有甚者，为了保证行为人被判刑，为了维护“犯罪预防系统”的完美表象，当权者竟然将预示暴力犯罪存在另一种可能性的“少数派报告”私自删除，此举毫无疑问已经与美国标榜的人权至上、法治独立等原则彻底背离，甚至在全人类的基础道德观看来也是一种邪恶。
当然，“先知”并非法官，也不是陪审团，但他们的权力已经囊括了检察机关与侦查机关的范畴。“犯罪预防系统”，也许从科学的角度来看是一个飞跃，但是对于法学理论来说，无疑是一种极大的倒退。

惩罚思想犯的法律
再退一步，从宏观的角度观察，这部电影中对刑罚的描述已经是对古今中外所有法学理论的颠覆——将这些未犯下任何实际罪行的“罪犯”判刑，然后交由监狱对其实施自由刑，而且是某种处于休眠状态下的徒刑，你绝对无法在任何的法律著作中找到这样的体系，即使是最偏激的理论。
法律调整的是社会关系，刑法惩罚的是犯罪行为，而非从未付诸实行的思想。在社会关系未发生实质性变化、犯罪仅仅存在于意识当中之际，国家暴力机关却已经对社会成员实施了制裁，这便是赤裸裸的意识犯、思想犯，如果刑法对犯罪意识也进行处罚，犯罪行为实施与否的结果都一样，将会有更多人把犯罪意图转变为实际的犯罪行为，这样一来，刑法岂不有鼓励犯罪之嫌？
基于这种刑事政策，我们不妨设想一下，除了电影里那种近似于乌托邦的理想状态，整个社会更加可能出现的巨大变化：犯罪率不再具有实际意义，因为犯罪只存在于人的思想以及未来的可能性中，警方为了逮捕思想犯疲于奔命，街头巷尾人人自危，每个人都可能在下一刻成为被追捕的“罪犯”，而权贵政要们则可以利用系统的漏洞逍遥法外，如此的国家还可能正常地存在一天吗？

回归到影片中来，“犯罪预防系统”在结尾难逃破产的命运，这也是一种必然性，如同“先知”预见犯罪行为发生的必然性一样，因为这是法治的退步，对人类历史发展的倒行逆施，其灭亡是不可避免的。其实电影里早就给出了解释：再完美的系统也有纰漏，而问题往往不在于系统，而在于人自身。
撇开种种吹毛求疵，能够让人在各个方面浮想联翩，不就说明了《少数派报告》是一部成功的商业电影吗？对一部科幻片作了如此啰哩啰唆的法律评价，只能说是一名法学学生的过度解释，各位看官见笑了。

少数派报告算是逻辑缜密了但还是有些伤
　　理念方面：
　　1、因为刑法不仅仅惩罚杀人既遂，对被预测的谋杀未遂犯定罪并拘禁是合理且可行的。如果根据预报提供的线索，寻找证据并能够确定嫌犯有杀人意图，那么嫌犯因其意志以外的原因导致行凶未遂则成立杀人未遂。故，根据预报定罪有可行性。电影基调认为未实行即不构罪是错误的。结尾处将所有犯人释放是不合适的。
　　2、预测系统行之有效。六年间大大减少恶性犯罪发生率。虽然可能被利用而欺骗，但机率相对较低。要知道现实的司法体系也不可能做到百分之百的正确裁判。是不是有可能出错就要全盘抛弃呢。那么法院存在的价值也要打折扣了。
　　3、西方人的理念是强调个人自由。东方人强调的是集体的利益。牺牲三个人的自由而确保整个预测系统正常运转似乎是电影所不能容忍的。个人以为自由权和生命权是不可划等号的。三个人的自由权和几千几万可能被拯救的被害者的生命权孰轻孰重呢。
　　剧情方面：
　　1、老头可以雇佣两名流浪汉甚至更多先后去杀先知的母亲，此举同样可以瞒过系统，且不易暴露。或者可以利用权力暂停预测系统，杀完后再启动。再或者可以将先知母亲永久拘禁起来。总之，在若干方式中他采取了最愚蠢的。
　　2、明知主角的妻子发现了他的阴谋，老头没有任何举动而放任她离开营救丈夫，此举非常不智。
　　3、主角已被通辑，他的旧眼球居然还能通过预防局保安系统的扫描让人无法理解。主角已被监禁，她的妻子居然还能使用他的旧眼球闯入监狱也十分的匪夷所思。
　　4、主角的妻子好大的面子，一个电话就可以让主角的旧同事将未经确认的图像发送到新闻发布会的现场。
　　5、主角在片中得到了两个黑道朋友的帮助，这两名朋友帮助他的理由十分牵强。一个是因为被抓后进了监狱大学十分感激。一个是因为已经被通辑的主角威胁他身负案底，大哥你都自身难保了，那威胁有啥用啊。
　　6、老头为啥要自杀啊？
　　7、主角的孩子哪去了？
　　8、养花的老太太说有好多吸毒者的孩子都有预测的能力，为啥整个预测局就有三个。你多找几个让大家换换班行不。
　　9、你把三孩子送到荒野的一个小木屋还说要发挥他们的兴趣安度余生，这是整啥事啊，让他们三P啊？

很多年前看的片子，印象不错，但剧情大都忘记。今因故看了原著，又重新看了片子——再来审视，竟让我大跌眼镜。也许，第一遍看时，还刚从CCTV中解放出来视一切洋货如高端；而今天，显然已对这些好莱坞模式的商业元素彻底免疫。

我不介意电影改编小说；这里之所以说是“篡改”，因为这些改动都只是让一个本不错的作品变成了烂片。

小说的逻辑清晰，没有硬伤。
电影的逻辑大换血，改动后无法自圆其说。

小说结构精简、短小精悍，虽然涉及了权力斗争的因素，但核心仍然是科幻。
电影参入大量的心理剧、感情剧、动作片来填充时间，大打人性牌、政治牌。与其说它是一部科幻片，不如说是披着科幻外衣的权力斗争剧。



小说的逻辑：


第一份报告：安德顿杀掉卡普兰
第二份报告：安德顿得知了卡普兰的阴谋，改变主意，没有杀掉卡普兰。
   （此为被摒弃的“少数派报告”）
第三份报告：安德顿面对第二种情况，再次改变主意，杀掉卡普兰。

【具体如下：
    唐娜的报告：卡普兰绑架安德顿，威胁他自愿取消预防犯罪系统。参议院为避免内战，拒绝了安德顿的求援。安德顿最后将卡普兰成功击毙。
    杰里的报告：安德顿得知将要犯罪后，取消了犯罪。此为被摒弃的“少数派”报告。
于是卡普兰决定公开杰里的“少数派”报告，以此来证明该系统无效。
    迈克的报告：面对这种情况，安德顿再次改变了注意。而卡普兰因为相信被摒弃的少数派报告，没有做好防备，而是试图和安德顿一起出现在公众面前。安德顿为保护系统，杀了卡普兰，并被流放在人马星座。】


因此，三份报告是各不相同的。虽然唐娜和迈克的报告结局一样，但实际是在叙述着不同时间进程的事件。第三份报告使第二份无效，第二份使第一份无效。迈克的报告是最正确的，没有第四份报告让它无效。

而这种特例只会发生在能够看到报告的少数人身上，譬如安德顿和他的继任者维特沃。整个系统继续运作。



小说并没有涉及太多法律和道德问题，于是留下了几个未处理的疑问：
1. 法理上如何论证，尚未实行犯罪的人是“罪犯”？
2. 如果“未来犯罪者”得知了预测结果，结局会有怎样一连串的改变？是否需要更多的预测者，来推翻前一个时间线的报告？谁才可以是最后的final minority reporter? 情报的不公开，对这些“罪犯”是否公平？





电影的补救与应对：

    插入神学理论。把预防犯罪比喻为祭祀，把预知者比喻为神或先知，来解决如何使民众信服的问题。这一点其实很棒。
   但紧接着，电影就迅速把主题引入对迷信科技的批判之上。落入了科技VS人性并最终人性战胜科技的窠臼。

   为了回避多个时间线的难题，电影将小说的重要逻辑进行篡改：
小说中，少数派报告存在，且三分报告皆为“少数派”报告；
电影中，三个预知者的结果相同，所谓的“少数派”报告实则不存在。
在小说中，安德顿一定杀人，乃不同时间线的同一结局，科幻剧。
在电影里，安德顿一定杀人，是因为为子复仇，心理剧。

换言之，去掉影片的科幻因素，只表现普卡兰如何设计并使得安德顿最终杀人，反而更合理。
在影片中，小说的精华被篡改为一个大bug。如先知和他后来自己所强调的，他仍然有选择。小说中，知道预测后的再度“选择”依然可被预测，而电影中因为不存在多条时间线，导致这个二度选择无法被预测。于是，安德顿的杀人并不代表预防犯罪系统的正确，而卡普兰最终与预测相反则再度宣告了预测系统的失效。

即使如此，导演依然不过瘾。为了表达人性&科技二元论且前者完胜后者的主题，导演不仅赋予了男主角以丧子之痛的“人性”心理，甚至赋予了“先知”以人性。引导观众一边倒地对此系统进行道德谴责。


如此依然不够。为了迎合广大观众科技虽完美但违背人道主义（其实如上所言，这个科技其实并不完美）、人有缺陷但有英雄气概的期待，小说中的人物形象设置和之间的相互关系，也被篡改的面目全非：

小说中，安德顿和维特沃起先有矛盾假象，后来是站在一条战线上的；二人的共同志趣和关注都是此科技系统本身。
而且安德顿是一个典型的中年知青加小领导形象，而影片的安德顿简直形同超人。
电影中，安德顿和维特沃的志趣和关注点不同。安德顿在乎的是科技如何避免悲剧，而维特沃在乎的是法律公平。
而安德顿，简直成了一个力战群雄的超人。
【于是这里又出现了一个bug：一个如此依靠人力的系统，为保证其运作，难道不应该有一个后补随时上场的吗？小说中维特沃的设置就是先以安德顿的助手出现的，而电影中是直接外行夺权。另外，做为维护司法公正的维特沃，为何不只是来监督系统，而是要亲自指挥？那他自己做了领导了，又如何客观评估此系统？依赖他本人的完美道德么？】


小说中，对手卡普兰属于军方，不属于系统内部人，是利用系统的纰漏进行夺权；
电影中，对手卡普兰属于系统内部人，是利用人为的纰漏进行控权。

【于是电影又出现了一个令人啼笑皆非的结局，为了突出导演心目中高大上的正义，最后只能将之前的罪犯全部释放。卡普兰的表演秀失败了，安德顿的复仇愿完成了，正义的小天使维特沃也壮烈牺牲了。于是其他打龙套的群众们就各回各家了。整个故事像一个joke，充满了好莱坞自娱自乐的英雄主义情结。
人云，没事莫装逼，装逼成煞笔。】





其他出于商业目的的改动有：

在小说里，预知者能够预知过程，并转换为文字方式输出；
在电影中，预知者仅能预知结局，且转换为视频方式输出。
这样不仅使视觉效果更炫，且如此，在确定谋杀者的具体位置时，警察的作用就无比大了，我们的两位英雄和一大枭雄就可以有用武之地了。这里又出现了很多问题，譬如，如果仅知道杀人结局，为何不需要对未来杀人犯进行审讯？如果警察的定位如此依靠人力，是怎样保证万无一失的呢？譬如在开头的那场案件中，what if杀手的门是关着的？

再譬如，预防犯罪系统是设定为不属于政府部门，明显是为了迎合米国观众自命民主与政府唱反调的舆论调子。


另外还有，
譬如，电影也试图把系统推广，而系统却建立在三个意外存活的畸形人身上。先不论法律公平的问题，仅此点就可以把系统方案否决了。
小说中的畸形人有专门的训练学校，暗示了此系统可以持续运作。

再有，如果先知可以预测全国，那应当有很多“多余”的真实信息；反之，如果没有这么多其他州的信息，又如何可以预测全国？
小说中并不是以州、国来划分行政单位的，并且有其他星球。



不以科幻片论，仅从悬疑片的角度，也有太多不通之处，
譬如，卡普兰亲自杀女先知母的策划。既然知道先知有人性，又能储存信心与体内，他这样做也太过侥幸心理。完全有很多更好的办法。
譬如，卡普兰暴露杀死先知母之后，安德顿老婆的反应竟然是当场指出，不怕遇害吗？而卡普兰的反应竟然是离开，不试图控制她？
譬如，小说中的安德顿既是长官也是学者，是他一手研究并缔造了预防犯罪学及其相应的系统。而电影中的安德顿对系统原理了解有限，他的角色被分给了电影中的安德顿和那个女巫婆。你相信一个貌似业务娴熟的长官竟然对机制的了解如此有限吗？
更譬如，安德顿竟然可以单枪匹马力敌群雄，不知道是他的护卫队太弱，还是米国的众罪犯太弱。




除此之外，个人认为电影中的未来芯片、立体放映、立体公路、个性化广告、眼球外科手术等设计还是蛮有观感的。
另外看在原著的份上，给个三星。

       很多非常好看的电影基本都是改编自小说，这部电影也不例外，我没有看过这部小说，也许是我方法不对，搜了很久都找不出来。根据经验来判断，由于电影的商业倾向比较明显，往往会扭曲小说中无以言喻的经典创意和主题灵魂，而我肯定这部电影也是跟小说有些出入的。等我以后看了小说再来补充其他不同的观点吧。

       矛盾的地方有几处，而不易解决的问题才会引起我们对电影对于某一方面，或人性，或生存，或环境，或未来的一些思考，这样才是一部好电影。


       第一：到底存不存在少数派报告？

       在阿汤哥试图找到少数派报告时，我误以为安娜芙丽被杀的真相存在于少数派报告中，而少数派报告的定义是（如果有这个定义的话）：三名“先知”一起判定一个人是否有杀人企图。当出现分歧时，
按少数服从多数原则定案，但最后若证明少数那一方是正确的话，则会秘密保存一份少数派报告。但在我看来，根本没有少数派报告，三个告知预测基本一致，最强先知也亲口对他说出NO，没有The
mornityry report。在阿汤哥被预测杀人时，也希望从安嘉莎身体中得到自以为“不会杀人的少数派报告”，但最终他还是跟三个告知预测的一样，若不被阻止，则必定会发生，尽管你可以做出选择。

       第二：删除的报告即为少数派报告，但也是“预测会犯罪的报告”，不是“不会犯罪的报告”

       女先知母亲安娜芙丽被害的事，三个先知预测一开始是不一样的，双胞胎预测的是第一次命案的发生，而安嘉莎预测的是第二次命案的发生，但由于画面极其相似，工作人员也看不出区别来，虽然防罪中心也成功阻止了命案的发生。由于第二次命案是没有被阻止而实际发生了的，安嘉莎一直都在回想这个画面，却被工作人员当作所谓的“回音”予以删除。这份被删除的报告就是少数派报告，一直存放于
安嘉莎身体里。所以之后调查员得到女先知的这份报告，指出女先知与其他两名双胞胎不同之处，并提出疑问的时候被拉玛枪杀了。

       看到这里我们就清晰了，其实整个故事绕到“少数派报告”只是为了找一个关键点来撑起整个局面，而主题思想是预防犯罪中心真的是切实可行，对大众有利的吗？不妨来看最后拉玛的选择：

      1，杀了阿汤哥，防罪中心是切实可行的，但自己的余生将会在痛苦中度过（变成植物人，眼前不停地播放凶案现场的画面，永远痛苦不堪）
      2，不杀阿汤哥，即宣布防罪中心是不可靠的，自己的心血将会付诸东流
      但最终他选择了自杀，不敢说这样的决定是对的。但起码说明在防罪中心的预测，只是一种可能性，至少在抓到所谓的将要犯罪的人之前，他还有几分钟的时候来决定是否最终实施犯罪，这便是防罪中心最不可靠的漏洞。


      最后关于阿汤哥被陷害的情况，我一直都想不明白，查看了很多网友的评论，涉及到的也只是只言片语，大体是拉玛雇了一名监狱里的犯人科罗，制造杀过他孩子的假象，以此来勾引小汤杀死科罗，不管过程如何，终有一天他们会见面，他会被假象迷惑而杀了科罗，而这些杀人过程的出现，又是先知们预测出小汤会杀人，小汤才去劫持女先知，找那份清白的报告，才会因为种种事件遇到科罗，才起了杀心，才会导致预测中心报警。这样的话就非常矛盾，简单点说像这样：你说我要杀人，我因为你的这句话才去杀了人。而你不说我也不会去杀人，但你的预测又是对的。我要抓狂了。。。。

    想多了脑壳痛，睡觉！

仅就电影剧情分析，小说原著没看过就不说了，有空再看，仅谈谈我对电影的理解
=======================================

在后面的剧情中知道，杀人的房间里同时还有女先知在场。

时间线1.1：【约翰发现溺毙事件告诉拉马——拉马筹划引约翰去杀克劳（匿名电话牵引什么的方法多了去了）好除掉约翰——约翰去杀克劳，克劳被杀。】
这是先知们预测到的可能之一，但是并不是显现出来的影像，因为如果是这样的话，那么当时女先知就不可能在场，而且因为约翰就是防罪中心的，所以他看到自己杀人是肯定会有所采取措施的，所以时间线1.1是会转变成时间线2.1。

时间线1.2：【约翰发现溺毙事件告诉拉马——拉马筹划引约翰去杀克劳（匿名电话牵引什么的方法多了去了）好除掉约翰——约翰见到克劳最终没杀克劳而选择逮捕克劳】
选择没杀克劳，所以这可能是女先知的少数派报告之一，没有显示出来。

时间线2.1：【约翰发现溺毙事件告诉拉马——拉马筹划引约翰去杀克劳（匿名电话牵引什么的方法多了去了）好除掉约翰——防罪中心预测到约翰杀克劳，约翰发现预测结果——约翰逃跑寻找真相...经过一系列波折，带走先知。——约翰去杀克劳，克劳被杀。】
这是先知们预测到的可能之一，也是最终显现出来的预测影像，影像中有女先知，也有约翰故意杀克劳的影像。

时间线2.2：【约翰发现溺毙事件告诉拉马——拉马筹划引约翰去杀克劳（匿名电话牵引什么的方法多了去了）好除掉约翰——防罪中心预测到约翰杀克劳，约翰发现预测结果——约翰逃跑寻找真相...经过一系列波折，带走先知。——约翰没杀克劳选择逮捕克劳。】
选择没杀克劳，所以这可能是女先知的少数派报告之一，没有显示出来。

时间线3：【约翰发现溺毙事件告诉拉马——拉马筹划引约翰去杀克劳（匿名电话牵引什么的方法多了去了）好除掉约翰——防罪中心预测到约翰杀克劳，约翰发现预测结果——约翰逃跑寻找真相...经过一系列波折，带走先知。——约翰没杀克劳选择逮捕克劳，结果克劳胁迫被杀。】
这是电影真正发生的主线剧情，也可能是少数派报告之一没有显示出来，也可能是会显示出来，但是被拉马给操纵掩盖了。

因为约翰会因为知道1.1的未来所以1.1会变成2.1，2.1的影像显示后导致约翰逃跑一系列波折后并带走先知，而进一步的选择之后，2.1的预测最终变成了3.

这一切先知们都是知道的，并在暗中促成一部分条件，导致了整个电影的故事。

========================
时间线2.1的预言

电影00:39:55
克罗：你不杀我。

电影00:41:20
克罗：安德顿，等等！
约翰：再见，克罗。


-------------
时间线3的事实

电影01:47:07
克罗：你不杀我？

电影01:48:38
约翰：再见，克罗。
克罗：安德顿，等等！

两个对话，台词一样，结果都是克罗死了，但是顺序和过程是不一样的。
========================
为什么说约翰的犯罪是预谋犯罪。

主角说过，过去六年里他都在想1.自己的儿子长大后是什么样；2.如何处置那个绑走他孩子的人。

电影1:11分时，约翰老婆对警探说“他很激动”
警探说：“约翰拿着枪看家庭录像，天花板上被他打了个洞”

显然约翰心中充满了愤恨，6年里都会想到如何对付绑匪，这就是蓄意犯罪的预谋前提，然后还缺一个目标，就是被杀的那个克罗，克罗是被老头安排的在约翰到现场后才被发现是绑匪身份（伪），所以这是一起蓄意犯罪+冲动型犯罪的结合体

================================
电影00:34：07
约翰：还不止如此，我发现许多案子都有影像失踪
（说明防罪中心把少数派报告给删除了，导致第二个未来可能发生的事情被删，其实是老头干的，不能有意见不一致的预测结果，不然就证明了先知的预测的多样性，导致防罪本身不可靠，不确定的话防罪中心就无法可靠的建立，老头想让防罪中心可靠合理的建立起来，就必须删除那个不确定的东西，如果预测目标对象在未来的事件中第二个结果是没有杀人，那么这个没有杀人的结果预测影像就被删除了，防罪中心默认这个目标是一定杀了人的，所以前去逮捕目标。所以这个系统可能冤枉过无辜的人。

电影00:59:51
老太太：偶尔他们也会意见相左。大多数时候，三个先知看到的都是一样，偶尔，其中之一会不同。
约翰：我为什么不知道这些。
老太太：因为这些关键报告都被毁了。
约翰：为什么？
老太太：犯罪预防中心想继续运作，就不能让人觉得不可靠，司法系统容不得丝毫怀疑，尽管合理，却仍旧是怀疑。
约翰：你是说我冤枉过人？
老太太：我只是说那些被控谋杀罪名的人也许会有不一样的未来。
约翰：伯吉斯知道关键报告的事吗？
老太太：我跟拉玛开过玩笑，我们是防罪中心的父母，父母眼中的孩子总是完美的。
老太太：拉马当然知道，但当时我们两人觉得无伤大雅。
约翰：对你来说无伤大雅，但假如我冤枉过无辜的人呢？如果国人知道，那么这套系统就会崩溃。
老太太：三人中最有天赋的那个拥有少数派报告


说明这个系统被设计成，女先知与双胞胎意见相左的时候，会删除女先知的少数派报告（不杀人影像），会只显示第一种报告（杀人影像）女先知是三人中能力最强的但是为什么系统不采取女先知的预测结果而是采取双胞胎的呢，之前说过这个系统不稳定，当一个杀人影像出现后（女先知预知第二个可能出现的未来结果：目标没杀人），说明这个结果多样性，系统不可靠，说明这个这个结果虽然可能会没杀人，但是为了掩盖不可靠性，所以系统被设计成只要是目标出现，只显示杀人的预测结果，无视没杀人的预测结果。女先知是系统中能力最强的，也是能预测到未来可能性最多最远最深最广，双胞胎是辅助，女先知是关键。女先知与双胞胎共同完成预言，但是女先知可能会给出第二种预言，所以系统无视第二种。这个系统就是宁可错杀一千不能放过一个。

==========================


先知劝约翰的目的是不让约翰故意杀克罗，这样就能触发克劳胁迫约翰自杀的剧情了。
约翰不是故意杀克劳的，所以事实不是时间线2.1所展现的那样，所以这套防罪系统是不可靠的，但是其他人不知道真相，约翰被囚禁，拉马认为自己可以高枕无忧。在电影01：58：54处女先知太淡定了，女先知并没有提前告诉约翰警察来抓他了，而是到了最后一刻逃不掉的时候才告诉他快逃，并且在02:00:43处，女先知依然非常淡定非常淡定，仿佛这一切女先知都了如指掌，想必女先知是在预知未来中看到了后面拉马会被当众揭发，约翰的前妻会救约翰这些事情的。之所以这么淡定让约翰被捕就是为了之后的揭发。

合理的解释就是，先知会选择性的显示出她所能预测到的所有个可能发生的未来之一。但是先知能预测的未来是随条件变动而变化的，预测的影像却是固定的，但是未来还是会变化，所以还有很多可能。
电影01:35:48开始，雨伞、气球、女路人、下雨.....先知这一系列的预言说明这一切她都已经看到且计算好了。
电影01:57:09表明，先知能预测各种不同的可能所造成的未来结果，先知对约翰和前妻所描述的正是另一个可能会发生的时间线。

电影的这一切女先知都知道，女先知只用去触发未来的条件就OK了，女先知想要自由，所以触发了约翰这个条件，接连触发之后的所有条件，所以导致了一系列后面的故事，最终先知们得到自由，这一点女先知也预测到了。

乔恩觉察到试图杀害先知母亲的“无名氏”的案子有问题。事实上这是拉马一手策划的。拉马得知乔恩要给“无名氏”翻案后便开始设局陷害乔恩。拉马让D伪装成杀害乔恩孩子的人从而让乔恩杀他。

但乔恩与D先前并不认识，问题是拉马怎么把乔恩引入事件现场？

电影并不是现实，可能存在逻辑错误。但我们假设没有逻辑错误的情况下来看看到底是怎么回事。

按电影的脉络，事件的触发线有两条：a 乔恩翻案→拉马设局→D伪装→事件现场。 b 先知预测乔恩杀人→乔恩逃跑→事件现场。

拉马设局只是制造了犯罪条件，但并不能让先知预测乔恩杀人。假设先知没有预测乔恩杀人，乔恩也不会跑，更不会到事件现场。拉马根本没有控制事件发展的能力。这好比他只能堆好木炭，能不能点火全看先知。

另外，假设先知先预测乔恩杀人，拉马利用这个预测趁机陷害也讲不通。既然先知都预测了，拉马还费什么功夫？直接抓人就行了。

那么只有一种可能。整个事件都是先知一手策划的。她先给乔恩看她母亲被杀的画面触始乔恩翻案，乔恩翻案触始拉马设局陷害。先知再预测乔恩杀人触始乔恩逃跑，并且后来协助乔恩躲避追捕从而顺利来到事件现场。事实上乔恩最后并没有杀人。但通这一过程，乔恩最终查清了先知母亲的案子。

我推测先知可以控制自己所预测的画面，所以也一直控制着整件事的走向。

少数派报告算是逻辑缜密了但还是有些伤
理念方面：
1、因为刑法不仅仅惩罚杀人既遂，对被预测的谋杀未遂犯定罪并拘禁是合理且可行的。如果根据预报提供的线索，寻找证据并能够确定嫌犯有杀人意图，那么嫌犯因其意志以外的原因导致行凶未遂则成立杀人未遂。故，根据预报定罪有可行性。电影基调认为未实行即不构罪是错误的。结尾处将所有犯人释放是不合适的。
2、预测系统行之有效。六年间大大减少恶性犯罪发生率。虽然可能被利用而欺骗，但机率相对较低。要知道现实的司法体系也不可能做到百分之百的正确裁判。是不是有可能出错就要全盘抛弃呢。那么法院存在的价值也要打折扣了。
3、西方人的理念是强调个人自由。东方人强调的是集体的利益。牺牲三个人的自由而确保整个预测系统正常运转似乎是电影所不能容忍的。个人以为自由权和生命权是不可划等号的。三个人的自由权和几千几万可能被拯救的被害者的生命权孰轻孰重呢。
剧情方面：
1、老头可以雇佣两名流浪汉甚至更多先后去杀先知的母亲，此举同样可以瞒过系统，且不易暴露。或者可以利用权力暂停预测系统，杀完后再启动。再或者可以将先知母亲永久拘禁起来。总之，在若干方式中他采取了最愚蠢的。
2、明知主角的妻子发现了他的阴谋，老头没有任何举动而放任她离开营救丈夫，此举非常不智。
3、主角已被通辑，他的旧眼球居然还能通过预防局保安系统的扫描让人无法理解。主角已被监禁，她的妻子居然还能使用他的旧眼球闯入监狱也十分的匪夷所思。
4、主角的妻子好大的面子，一个电话就可以让主角的旧同事将未经确认的图像发送到新闻发布会的现场。
5、主角在片中得到了两个黑道朋友的帮助，这两名朋友帮助他的理由十分牵强。一个是因为被抓后进了监狱大学十分感激。一个是因为已经被通辑的主角威胁他身负案底，大哥你都自身难保了，那威胁有啥用啊。
6、老头为啥要自杀啊？
7、主角的孩子哪去了？
8、养花的老太太说有好多吸毒者的孩子都有预测的能力，为啥整个预测局就有三个。你多找几个让大家换换班行不。
9、你把三孩子送到荒野的一个小木屋还说要发挥他们的兴趣安度余生，这是整啥事啊，让他们三P啊？

预防犯罪系统这一完美的构想，当被付诸实践的时候还是难逃破产的命运，终究其深层原因，在于——再完美无暇的系统都要靠人来操控，而人则是最不稳定的活跃因素。也就是说，人的因素是这个系统最致命的瑕疵。即使给系统制定了一套完善的法则来施行管理，但仍究无法杜绝管理层的舞弊的可能。审计理论中，当识别内控系统无法识别的重大错报及风险时，cpa需考虑其潜在的广泛影响以及管理层舞弊的可能。

制度可以起制御防范作用，但其本身不是无懈可击的，它的弱点和限制反过来可以被利用。就像电影中，预知的未来误当作回想片段而被错误的处理一样，造成内部有权识别预知图象的高层人员在现实中蓄意制造与其相似的犯罪现场实施犯罪，而逃过法网追踪。

预防犯罪系统本身有法理上的瑕疵——一个人还没来得及实施犯罪就被制止，那么他还能被逮捕吗？如果可以被逮捕，是因为他的犯罪意念还是他即将做而还没做的事？

如果不预防制止，他就一定会在几分钟后的“未来”犯罪吗？难道未来就像离弦之箭，没有一个alternate future？

用阻止的武断方式强行掐断“现在”通往“未来”的一条路径未来就被像气泡一样破灭了吗？未来没有消失，只是被另一种可能性演绎。（突然想起博尔赫斯的小说名称——《小径分叉的花园》，未来就是存在无限可能的分岔花园）。

  
C：why would you catch that？

F：it was going fall.

C：but it did’t fall.you caught it.preventing it doesn’t change the fact that it was going to happen.

  
阻止有没有改变之后的事实，取决于未来的发生是否具备必然性（predetermination）。汤帅用地球引力来辩解，是非常强词夺理的逻辑，因为人的犯罪意念不是地球引力苹果落地那么强大的不容置疑—— 一个人一分钟前产生了杀人意念，并不能100%确信之后他会付诸行动。而这个系统之所以能够成为国家机器，是出于安全保险起见。也就是不管你会不会真的杀人，我先制止你再说。制止本身没有错，但被制止的人因此而锒铛入狱在针筒管里过一辈子就大错特错了。

说到底，预防犯罪系统是以杜绝可能发生有害社会的行为为道德借口，对人的精神自由设定法律疆界。它硬生生的把一道多选题篡改成只有一个错误选项的单选题，尽管这个学生还没有填写答案，但考官已经宣判他答题错误被扣分。

我喜欢最后皆大欢喜的结局，这看起来很随大流。但是能让人感到温暖的东西，我希望来的更多。

先知不停地说，你可以选择，你可以改变。知道了自己命运的人就能做出改变。john知道了，选择了不杀掉害死儿子的凶手，如果不知道，他肯定忍不住扣着扳机的手，从而落入陷阱；拉马知道了，也选择不杀掉john,而杀掉了自己。剧中唯有的两个知道未来的人，都不约而同地选择不同的道路，拒绝掉入命运的囹圄。

告诉我未来，好让我去改变。我不停地想，那些意图犯罪的人如果知道自己的未来，会不会去改变？如果给时间让他想一想，看看自己将要犯下的事，他会不会另作一番抉择？

告诉我未来，好让我去改变。我们做事，总说要三思而后行。三思，思的不正是未来？后行，行的不正是避免不好的未来的事？

告诉我未来，好让我去改变。为什么那么多人害怕平庸的生活？假如看得到全部未来，而无力去改变，一步步照着既定的舞步机械地旋转，生命确实失去了很多乐趣。生活美在一转角的瞬间，绚烂扑面而来，猝不及防。

告诉我不好的未来，好让我去改变。不要告诉我美好的未来，好让我去享受。

如果预知了未来因而改变它，我如何还能宣称已然预知未来？
举例来说，我倘若经过某种方式，得知在待会儿我出门为了肚子打算的时候，会在经过街边的档口被一架史坦威平台钢琴自五楼掉下来砸成肉泥，于是决定今天晚上就自个儿煮碗泡面顺便在里头打两个蛋解决一餐——虽然略嫌寒酸，但不会遇上从天而降的平台钢琴。因为我知道出门会有意外，所以我不出门；因为我不出门，所以意外没有发生。但，如果这个意外没有发生，我如何预测得到？
《少数派报告》故事的主干，其实就源于这么一个矛盾情境。
姑且不论斯皮尔伯格在人物设定上对于菲利浦·迪克原著小说所做的更动，《少数派报告》的小说及电影版本，说的都是在近未来的社会里，有个预防犯罪的机构。这个机构利用了三个具有预知能力、但心智发展有点问题的异人为基础，依他们所预知的内容得知某人在某时于某地将犯下刑案，于是就能够提前将此人逮捕，防止刑案真正发生。因尚未犯下的罪行逮捕公民此事是否合理暂且不论，城市里趋近于零的犯罪率其实已然替这套系统提供了最佳的背书。这个原因也许是：因为一般公民并不会知道未来如何，所以这些预言异人的预卜结果都是正确的，就如同我并不知道头项上会掉下一台平台钢琴所以还是出门吃饭结果发生意外一样；但如果这些未来式的罪犯知道了自己将会犯罪，那么，他们还会决定犯案吗？
故事里的主角就面对了这么一个状况。
预防犯罪机构的核心份子，就发现自己将会在若干天之后，杀害一个同自己素未谋面的人。审判者在刹那之间成为受审人，于是我们有机会同主角开始检视整个所谓“完美的预防犯罪系统”，看看这个系统是否真的如此值得信赖？三份预言报告是否总是明白地指出同一件发生在未来的刑案？三个预视未来的先知异人是否总是做着相同的噩梦？
倘若不是，那我们该如何看待预言报告里的相对少数？
在电影和小说中，三份预视报告中都有一份提及，主角不会杀人；这份少数报告，究竟有没有它存在的价值？三份预言报里的多数，当真就代表了肯定发生的现实；而代表少数的那份报告，就一定是错误的预视结果？关于这个问题，斯皮尔伯格与菲利浦·迪克采取了完全不同叙事焦点，于是产生了完全不同的处理方式。
先来瞧瞧斯皮尔伯格的电影版本。
少数报告是三个预知者中最重要的、居领导地位的那人所预见的未来。于是主角设法劫走了这个预知者，希望利用她提出这份少数报告来为自己翻案。斯皮尔伯格在故事里掺入大量与亲情有关的元素：主角之所以全心投入预防犯罪的工作，是因为自己的孩子数年之前被绑架失踪，至今下落不明；预视者之所以获得预知能力，是因其上一代的药瘾所致，而关键预知者一再重覆的噩梦，则与自己母亲被弑的案件有关。这些亲情元素在剧中纠葛成一团，最后在结局揭晓之后，斯皮尔伯格进一步否定了这样的系统，甚至替三个预知者安排了幸福平静的生活模式。
再看看迪克的小说情节。
三份报告虽然有两份的结果相同，但事实上每一份都是少数报告——结果相同并不代表过程相同，如果把这个因素考虑进去的话，这三份报告其实都是不一样的。迪克的焦点集中在我们之前提及的矛盾：如果主角知道了自己未来的罪行，是否还会照着预言犯案？第一份报告里的主角将会杀人，而第二份预言报告将主角得知第一份报告结果一事纳入考虑，于是得出了主角打算不照第一份报告的结果行事、将不会犯案的决定。在这两份报告之后，故事的主角已经在种种情节之中得知了被害者的身份等等原来所不明白的资讯，于是最后做出杀人的决定。也就是说，最初及最末的两份报告虽然结果相同，但通往这个结局时点的过程却不一样。迪克虽然提及了政治权力的倾轧、中年危机及夫妻感情的猜忌，但并未花费太多力气在这些问题的描写上头；他甚至不质疑这个系统，只是聚焦在这个矛盾的特例上头。
在斯皮尔伯格的手里，菲利浦·迪克惯写的脏乱、拥塞、混乱型式近未来，自然不可能呈现如同雷德利·斯科特的《银翼杀手》那种潮湿沉闷场景，或者保罗·范赫文的《全面回忆》里那种工业单调都市，是故，这不但不是我在意的重点，事实上我还得承认，斯皮尔伯格使用偏蓝灰色清冷色调还蛮对我脾胃的。而他一向被批评的太过商业手法或者太过滥情表现，我都觉得无所谓，甚至连最后童话般的结局场面，我也能勉强忍受，但是似乎他并没有把题目“Minority Report”处理好。
读迪克的小说就会发现，在并不算长的故事走到结局时，迪克回到了“预知报告里的少数”以及“预知未来是否会影响当事人的判断”这两个主题头来。预知未来是否会影响当事人的判断？答案是肯定的；于是这个变数再度回头影响预知报告，三份预知报告其实各自加入了不同的参考值，每一份都是题目所谓的“少数报告”。而在电影剧情推衍的进程之中，斯皮尔伯格以“少数报告其实出自最关键者之口”的方式处理原来迪克故事的情节，再让预防犯罪系统的准确度一次比一次松动，最后否定整个系统——如此动作虽大，却让我有点无法满足。
因为我老会想到一些缺漏。
比如说：为什么明明知道有某个预知者最关键，但却轻易地舍弃其报告？如果预知者的能力有高有低，那么也许他们提出来的预言份量就各有轻重，遇到三份预知报告内容不同时，是否简单地取其大者即可？虽然概数原则如此，但这事儿可同某人是否得在牢里过下半辈子有关，如何能够轻率为之？虽然用了别人的骨架再加进自己擅长的部份，但在经营自身专长情节之余，似乎反而没把原来的故事讲得完全。简而言之，我觉得斯皮尔伯格的故事结构有缺陷，收尾也没给一个完整的交代。
但话说回来，电影或者小说创作，是否一定要替人性啦、宿命啦、社会结构等等提出最佳的定义？
我相信，用太大的帽子扣在创作品头上，都可能是不公平的；创作者对自己的作品负责最要紧——亦即，我的满足与否，其实在于故事是否被完整的说出来。在《少数派报告》的小说里，迪克不提系统是否正确，只提出会产生矛盾的特例，这种作法似乎比较谨慎负责；而斯皮尔伯格一举推翻了整个系统，我们不知道这系统之前到底有过多少误判的可能？是否有可能在特例之外，这个系统真如影片刚开始时宣称的那么完美？把系统否定了之后，原来的那些罪犯如何处理？这些疑问让我在步出电影院的时候，不得不替这个故事可惜了起来，觉得银幕里的那个世界似乎在我爽完了就走之后还留下太多烂帐没有处理。
是的。这是商业电影似乎很难逃脱的命运。
但我相信，不要给不负责任的结果，故事还是能够找到一个结局能够符合商业电影的市场考量层面、甚至令更多人满意的。

虽然很早就听说过这部电影，可是一直感觉是一部关于宣扬FBI惊险的片子，今天才真正看完，除却电影紧凑的节奏和接连的暴力场面让人觉得心悸和震撼外，也有些值得让人思考的东西。

电影虚拟了一个很难想见的未来社会，人们带着摆脱犯罪的渴望，然而却无法禁止罪恶的无奈和恐惧。因此出现了预知犯罪的预言家，他们由于从小毒品麻痹而产生一种幻觉居然可以不断的看到未来会发生的暴力犯罪，探员则根据他们的预言来阻止犯罪的发生。不愧是大导演史蒂文·斯皮尔伯格 Steven Spielberg ，才能够将很难表现的外来图景用视觉画面表现的几乎流畅而且天衣无缝。

其中让我感触最深的角色是女预言师，第一次出现在水里像个婴儿，突然睁开眼睛，让人疑惑她是故事的焦点，邪恶的焦点。之后她确实是焦点之一，但是却是善良的。很难想象一个人每天看到得都是关于未来的邪恶，那是一种怎样虽生犹死的生命，或者说已经是一个废人了。然而最后的谜底是她的妈妈原来是被系统所有人所杀，为了将她留在系统中，而她亲眼看到了妈妈被杀的一幕，恶梦般得一遍遍回放。

预知对于人来说是一种恐怖，或许是因为感受到了这种恐怖，所以格外得同情这个角色。尤其是这种恐怖担负在一个人身上时的感受。。也想到了圣经里所说的：“你们所知的有限，。。”“然而神从始至终的作为，人不能参透”，哪个人会没有想要预知未来的野心呢？预知是为了想要控制，可是当控制未来的同时，你已经不能作为一个享受的人活在现在了，那一份的忧虑和恐惧又有谁能承担呢？所以最幸福的给予也许莫过于活在现在了吧。。

2005年3月7日

电影提出了一个有趣的问题。预知一个人即将杀人，在这个人杀人前将其逮捕并关押，这样做的目的是预防了犯罪。在电影中，关于这个设定的解释，是用一个木球。汤帅将一个木球扔到桌子上，而法莱尔接住。假如法莱尔没有接住，则木球必然掉到地上，接住木球，也就防止了木球坠地的事情发生。看起来这个比喻很正确。

但是人不是木球。木球没有选择。在地球引力的作用下，木球坠地是必然的。而人是否会杀人则并非必然。说到底，人是有选择的。所以汤帅在面对假冒杀他儿子的凶手面前选择了逮捕他而不是一枪爆头。虽然他最终还是开了枪，这是那个人一心求死下的意外。和预知的杀人情景已经不同了。

这是一个悖论。既然人是有选择的，那么是否应该在犯罪前逮捕关押让准罪犯们失去选择的权利呢？电影的结尾似乎做了了解答，所有被关押的人全部释放了。

继续想下去。预知汤帅要杀人的球是咖啡色的。这个颜色说明这是预谋杀人事件。虽然汤帅说过，儿子失踪的六年里，他几乎每天都想着杀掉那个带走他儿子的人。但是他不知道这个人是谁。也就是说，他只是在想着杀掉某人，每天都想。但这样的想法并没有被预知。所以，即使你想着杀人，但自己都不确定会杀谁的时候，预知系统并不能察觉到。只有当你知道对方的身份后才会真正的引起杀机。汤帅是在预告时间只剩下十分钟的时候才认为对方就是自己一只想杀的人。那么在十分钟内出现的杀机，是不是应该算做预谋犯罪？

汤帅是无辜的。这点不用怀疑。在我看来，他是被利用了。女预告者利用他对儿子的思念来让他为自己的母亲复仇。是她精心设计出了这样一个大圈。于是才会出现汤帅带着她逃跑，并在她预知未来的能力下躲过追捕成功的找到假扮的凶手。她努力的对汤帅说你还有选择，于是汤帅选择了。于是杀害她母亲的凶手自杀了，她也自由了。不用再躺在池子中梦着那些血腥了。这真可怕。也有点无聊。

从始至终，汤帅都像个没头苍蝇一样的奔跑着，为的是追寻一个看似已成事实的未来。设想一下，假如一开始就确定他不认识被杀的人，那么仅仅是限制他的自由，他也就不会杀人。在时间过后，一切照常。

有点头大了 … … … … 我讨厌想这种迷宫样的事情。永远都在原地兜圈。

唯一确定的是，电影中的未来，2054年，我可能还活着。但是，不会出现这样的，无聊的司法机器 … … … …

半听半猜的，把一直想看的《少数派报告》看完了。由于找不到匹配的字幕，实在看的痛苦得很。但交流的奇妙正在于此，信息的传达有90%不来自于语言，所以居然看完了，那些不明朗完全没有伤害思维的睿智美感。

出自汤姆克鲁斯加斯皮尔伯格的梦幻组合，《少数派报告》这样充满各种商业元素的大制作，当年在美国居然落得个叫好不叫座的尴尬局面，初看来，实在是让人费解的一件事情。然而，在伴随着影片叙事，当我们不得不开始动用自己不那么完善的对于时间轴线的思考能力的时候，我们不得不承认，如果一部电影企图在120种内醉心于事关科技和人性的匹配的哲学性思考，那么再多的噱头也不会让一部商业片看去讨巧。

影片有着一般科幻片的老调开头——构建一个看似完美的未来世界，在这个世界里，人类开始能够多多少少运用貌似成熟的预测能力，将犯罪行为扼杀在尚未被付诸实施之前。这样的世界是整洁的，高效的，看去似乎也是了无瑕疵的，又一次，人类幼稚地认为，历史的终结终于到来，我们总算拥有了朝思暮想的黄金时代。

故事的波澜起于这种预防犯罪系统的发明者开始致力于将其在全美国国内范围进行推广——之前该系统只是在华盛顿特区被运用。事关重大，FBI派出一名年轻的官员对预防犯罪系统进行全面的评估。传统与先进科技的交锋在一开始便锋芒相对。

影片的第一个高潮是一段对话，而这对话发生的背景，是FBI的官员强行闯入绝密的“神庙”（“神庙”是预防犯罪系统的成员对他们的“先知”，即预测未来的法官，的工作环境的昵称。在“神庙”内，关于未来犯罪的预测被生成）。代表传统讲究逻辑推理和实物证据的FBI官员，代表最新科技的预防犯罪系统的警官队长，一个对于人类干预未来的行为持深深的忧虑态度，一个因为爱子被人残忍杀害，而对犯罪行为持的是预防而不是等损失发生了再作于事无补的挽救。

以下是他们充满张力暗藏火药味的对话

FBI官员：技术让人信赖，而这种迷恋最终导致的是错误的对技术的信仰

警官队长：我们只是利用技术的预测能力为我们解决问题

FBI官员：但人们会认为预测能力就是神力，认为技术就是宗教，就像你们把这里的法官叫做“先知”，把这里叫做“神庙”。

警官队长：“神庙”只是个昵称。技术是。。。

FBI官员：完美的，对吧。我知道你要这么说，我也承认。但人永远也有缺陷。

在这里，ＦＢＩ官员似乎保守，看似对新技术充满了自我防御性的抵触。警官队长为这个看似可以为人类一劳永逸解决犯罪问题的系统投入了真挚的感情，他似乎更动人也更正确一些。

 

影片真正高潮的到来充满戏剧性。新的任务到来了，而警官队长吃惊的发现，这次未来犯罪行为的罪犯就是他自己。而令他百思不得其解的是，在数十个小时后将被他杀死的那位受害人，他居然从未谋面。面对着即将被系统逮捕的窘境，不得已，警官队长劫持了一名“先知”开始亡命之旅，他期待着“先知”对于未来的了解能够让他明白到底什么将会发生，并避免最终的自己的犯罪行为的发生。

“先知”的超能力果然没有让警官队长失望。在“先知”的帮助下，警官队长躲开了一次又一次来自系统的追铺。这一次又一次的躲避竟在预测的犯罪发生前几分钟，将警官队长带到了预言中犯罪行为的发生地点。

真相终于大白，将被警官队长杀死的受害人，竟是逍遥法外多年的杀死警官队长爱子的杀人凶手。如同“先知”的预测所言，在犯罪行为的预计发生时间数秒前，警官队长对“受害人”举起了枪，然而在犯罪行为预计发生的那一刻，枪声并没有响起，“受害人”耳畔传来的是警官队长对于他合法权利的宣告：“你有权保持沉默，但你所说的一切都将作为呈堂证供。你有权雇用律师，如果你没有支付能力，我们将为你找一位。”正如之前“先知”对警官队长所言：“我这里没有你的少数派报告，但你仍然有能力作出选择”。

然而那一枪最后是否击出，其实对于整个故事的思考已全无重要。就在警官队长疯狂逃命的同时，在系统内部，ＦＢＩ的官员运用着传统的逻辑推理的工具对看似完美的技术系统，进行了手术刀般精确的解构。

ＦＢＩ官员提出，可能的问题往往出现在系统的内部。如果“先知”预测出的未来犯罪罪犯是我们的系统成员，正如这次的警官队长，那么有没有可能出现这样的情况：因为掌握了未来犯罪的全部细节，这位作为未来罪犯的系统成员运用某种方式，诱使他人依照这些细节在预计的犯罪时间出现在预计的犯罪地点，做出预计的导向犯罪的举动，那么这个无辜者将毋庸置疑被系统逮捕，而系统的警报将解除，真正的罪犯将在毫无被捕危险的条件下将本应该发生的犯罪真正付诸实行。

问题提出了，我们阻止了犯罪行为，但被我们阻止的犯罪行为真真切切是我们预测出的那次犯罪行为吗？我们对未来进行了干预，但被我们干预的未来真真切切是我们企图干预的那个未来吗？我们对未来的干预导致的未来的转向难道不会影响我们干预的预期效果吗？

“先知”带领着警官队长规避着被捕的危险，而这些规避却把警官队长引向了犯罪的发生地和本部可能谋面的受害人。究竟是“先知”的预测指导着我们更好的适应未来，还是“先知”的预测本身在塑造着未来？

当警官队长挟持着“先知”逃避系统的逮捕时，系统的创立者说出了一句发人深省的话：“没有人能阻止他了，因为他已经是未来的一部分了。”然而身在当下，谁又不是过去的未来的一部分呢？

 

过去在《异型》的影评中看到这样一句话：“《异型》描摹的是一幅破败肮脏的高科技未来图景，这种图景对于技术进行了完美的解构，技术日臻完美，而这种技术面的整洁永远也磨灭不了人性深处永恒的残缺。”而《少数派报告》塑造的整洁高效未来，同样刻画着完美技术下的人性缺陷。

影片致力于一种有悖于传统的对于时间的非线性思考，不可避免的带给观看着一种对于时间性思维无能为力的感觉。生活在不可折回的时间箭头之下，我们肉眼凡胎如何超脱自身，思索百般纠结的未来，而这未来竟被现在干预。

毕竟面对时间的链，谁能宣称永远思维清晰

当我们充分的享受高科技带来的便利与快捷时，我们也在不断的出卖我们的隐私，我们成为无可隐慝的透明人，但是其码，我们还有最后的选择权，在许可下。---题记

我向来喜欢看富有挑战性的电影体裁，但并不代表我喜欢看大制作，大手笔的电影。《星球大战》就除外，我看不出这部讲述人类未来战争史的电影有什么地方值得被歌颂，那些老套的剧情和天花乱坠的运用电脑做出的画面有什么样的吸引力，我甚至觉得它还没有日本架空小说《银河英雄传说》来得精彩，如果银英传能拍成电影，那么花多少钱我都会想一睹它的风采。

由Steven Spielberg导演的电影向来不能只看电影的质量，而应该从精神上去相信导演，相信这部作品中，他会向我们传达一个信息，一个不会令我们失望而且必要的信息。正如当我们用心的将电影《The Matrix》（《黑客帝国》）看一遍思考一遍，你就能得到一个让你感到惊恐万状的结果一样，这部电影也同样传达着相同的主题：意识能否被删除，意识能否影响未来？

在未来高科技无处不在的存在于我们生活的每一个角落时，当我们的一举一动都受到严密监视时，甚至于未来发生的事情都在我们的掌握之中，我们的思想可否在下一秒钟，做出自己的选择？为了预防犯罪，为了平息高谋杀案比率的增加，运用科技的不断努力，已经可以通过“预测”来达到预防犯罪了。当一个人的犯罪意图已经产生时，他就被宣判有罪，接下来，他的犯罪目的不会达到，因为已经有警察将他在现场逮捕。

电影《Minority Report》，抛开那些精彩绝妙，惊心动魄的画面不论，单从精神内涵上来说当未来可以被预测的时候，是否觉得有些可怕。当这种“预测”的能力被用在阻止犯罪发生这种令所有人都深感遗憾的事件上时，那些表面上看起来取得了很好效果的预警机制，实际上潜伏着一股被某些别有用心的人进行反控制的行为意识。

意识，就象一把双刃剑，它既能被轻易的读取，也能在人类主观的控制下发生极速的转变。在这部电影中，意识就是人类控制的对象。人类以为控制了意识，就可以控制事态的发展，但却忽略了意识既然是人类大脑发出的信号，也会在下秒中被改变。或许在这一点上，所不能控制的不是意识被读取的过程，而是意识所要导致的结果。那些被预测的未来是不会被改变的，因为被杀的人还是会被杀死（尽管在电影中，大多数被害人都在最后时刻因为擒获了凶手而得以继续活命，但是少数人还是会被杀死）。最后，只要有少部分人被杀死，这个“犯罪预测”系统就是不完善的。那么，那些希望这个系统永远运行下去的人就会利用这个系统来达到他们的目的，包括运用间接改变意识这种高明的手法，企图蒙骗过“犯罪预测”。到了这个地步，这个系统就成为可以成为少数人控制未来的武器，再到最后，不说你也会明白会出现什么。

Minority Report少数派报告作为被遗忘的预言，它真正预言出在一片完美形式下不被人们所注意到的少数意识，这些意识或许是好的，或许是坏的，或许总有一天，它会毁灭掉这个世界。

未来是可以被改变的，在当下所做出的意识就是在过去所被预测中的结果。