以下是一些自己也不那么确定的看法，仅从理论来讲，只是凭自己目前所见所闻所知而思，并未实际体认过中国的政治体制。也许有谬误之处，还请见谅。

是党大于法，还是法大于党？ 党在法律规范范围之外，法律只能规范党员个人的行为，却不能规范以党这个组织作出的行为。即使党中央下级的组织的行为可以通过党章等党内规范来约束，但党中央的行为却无法通过党内的章程来约束。何况，一个组织的内部规章制度只能用于规范内部的行为和关系。但事实是，党各级组织的行为一直都在影响党外的公民和组织机构，这个时候的关系已经超越了党内规范的调整范围了，要想约束权力、规范行为、维持秩序，只能将这些行为和关系纳入法律规范之下，而党组织却不是一个法律意义上的人，因此并不能直接制约党组织，而只能制约由党组织实际控制的各个组织机构。也就是说，即使事实上已经制约了党组织所作出的行为，但名义上仍然只是制约了党组织控制的组织机构。名义上党永不会犯错，也永远不受制约，从这一个特征来看党似乎是一种象征，类似君主立宪政体中的虚君，但虚君是因为无实权而无责任，而党却是掌握实权却仍然不承担责任，而且是因为没有法律上承担责任的资格。现在的单位组织机构都是两块牌子，一块是名，一块是实，行使权力的是实，承担责任的是名，但实际上名实都是同一班人，只不过分开来行权和担责。如此玩弄名实之术，不过是想维护中国文化中一直无法自拔的领导者统治者不会犯错这一执念和掩耳盗铃之思维。所谓，天下无不是的父母，亦无不是的君父。而似乎，党中央组织不仅是象征，而且是“神圣”的，因为它从名和实都不会承担责任，因为它无论名实方面都不会有错，无所谓对错即无所谓责任。因此，它完全不受内外规范制约，唯二能够凭借来制约权力的，一是各位中央成员的道德自律，二是各位中央成员的相互制约，三是无处不在又无处可在的舆论。

所以，各级党组织至少从名义上游离于法律之外，而党中央则在实际上似乎也是如此。

中国文化中的对名实不符的伎俩的“熟练运用”一天不根除，法治社会终究无法建成。只有真正没有法外之人和法外之组织，人人平等立于法律之下之前，法治理想才会有可能实现。

中国文化中的一些根深蒂固的思想和习惯是法治的真正大敌，我们的历史悠久，可同时也给了我们沉重的包袱，我们当然应该回望历史，但却不应该沉浸其中，也许，当我们真正放下过去的历史和沉重的包袱，自由地走向未来的时候，我们才能说我们真正地解放了我们自己。也许，打破制度的枷锁是解放人类的第一步，而冲破思想的牢笼是最后一步。

人类的历程有时进有时退，但在解放自身的方面，我们还是在前进的。正如电影中所说，我们过去没有做到宪法的规定，以后一定要做到。我们过去没有摆脱的文化枷锁，以后一定要摆脱；我们过去没有实现的法治，以后一定要实现。

在三十多年前，我们就已经有了T省的84、85年这样伟大的电影，“敢于”提出，“敢于”批评，并且“敢于”展示，然而三十多年后的今天，我们身边充斥着的，却是遍地的垃圾，讲述着一些不知所云的故事，糜烂的气息在到处的弥漫着，大家也都乐于此，兴致勃勃的消费着这些垃圾。很难想象，我们在几十年前就能做到的事情，今天为什么做不到了呢，中国缺一些好的编剧吗，中国缺好的故事吗？这片伟大的土地上，有着全世界最深厚的文化底蕴，可是为什么遍布的会是这些垃圾呢？不说画面，不说所谓的服化道，一个电影的基本，是要有一个好的故事，故事无论简单或者复杂，是好的故事就可以。像这部电影，时间很短，画质很差，可是，它是一部伟大的电影，它所批判或者它所展现的，是到今天某些时候仍然存在着的奇形怪状的事情。然而，提出和批判这样一种理所应当的行为，到了今天，我却不得不称之为“敢于”。可悲和可笑吗？再回到那个问题，为什么垃圾遍地呢？电影里说到，你的脸上有脏东西，别人帮你把它擦掉，那不是一件好事吗？是呀，如果不是别人帮你把它擦掉或者别人告诉你，难道应该让那个人闭嘴吗？威信的建立从来不是依靠所谓的吹捧，万岁有用的话，王朝们早就永垂不朽了。是行动啊，是行动让我们有了信心，是行动让我们看到，让我们相信。我一直相信，并且坚信，我也真的想努力做一些什么，哪怕是微薄之力，我看的到伟大，同时，我也知道，伟大的持续性的根基在于自我批判，而不是在于坚信不疑。物理的伟大是通过质疑造就的，当牛顿所建构的物理大厦倒塌的时候，一座更宏伟的大厦挺立了起来，或许有一天，这些存在矛盾的，无法统一的，存在细小瑕疵的理论，又将被新的伟大所推翻，重建。无限的神化和贬低都是一件可悲的事情，那个艰苦的年代，迸发出来的生机和思想，真的是很可贵的事情，我们应当铭记。

“有朝一日要是有人造起反，就是因为我们成为人民的主人了”，“脸上有脏东西，把它擦掉有什么不好”；“法律必须保护改革”；“党政关系是否应该有所改变”；“一手抓建设，一手抓法治”；“党内生活凌驾于法律，这是极不正常的现象”；“王子与庶民同罪”；“党也有可能犯错”；“指示到了基层，和原来意思不知道差了多少”；“你对台领导还抱有幻想，你怎么这么愚蠢”；“你是个党员，怎么不听话”！金句迭出的大尺度电影。

无比简单的故事，讨论了诸多问题：党大和法大的关系；“宪法第五条”；“党章第16页第6行”；通过经济犯罪侦查压迫诉讼当事人；权力干涉司法；以“党的领导”作为威胁；司法机关内部的张力；对审理法官的名升暗降；公开审理和“公审”；干部的观念和贪污的领导；政权的基础；“领导和威信”；民事合同中的“罚款”；劳教制度；媒体报道监督的不作为；女省长开新闻发布会；“双百方针”；“企业扩权十条”和经济改革；打扮时髦的时尚小青年标志着的社会新思潮...

更加值得称赞的是， 电影竟然没有扁平化人物，使得电影亦有几分娱乐性。当然，和现代电影的技术无法相提并论。但是那是1986年啊。

从法律的“胜利”，到“法律不能解决所有问题”，电影没有呈现扁平的图景，博弈还在继续。更重要的是，当法治成为口号，成为“政治正确”，还是真的法治吗？

当时还是10亿人，开放沿海港口城市的时代已经开始思考的道理，现在呢？

“1985年，是全面改革的一年。1986年和1987年，中国的改革将大踏步地前进”。35年前，似乎一切都在越来越好。

9.5分, 出乎意料！在可以预见的将来，这样的电影还能看到吗？锻炼身体、保持乐观，把时间轴拉长一点、再拉长一点。余生也晚，未能与时代同步前进。首映30多年后，我第1次看见这部老片，有一种前所未有的新感觉。反过来说，当然了，一切尘埃落定了，再以超然的眼光回看当年改革进程中的起起伏伏，也是种别样的体验。也许艺术上瑕疵不少，也许思想上不够成熟，也许形式大于内容，…… 总体上显得幼稚单薄简陋粗糙……，不过，这是正常的，草创期、成长期嘛！反观今天的一些文化艺术品，恰恰相反──无论精致或者并不精致。

前几天，重读谢晋的《芙蓉镇》，黄建新的《背靠背，脸对脸》，真切感觉到1980年代真是一个神奇的存在，“80年代是两段黑暗之间一刹那的光明（大意）”。本片，更是高峰！

几天前，一个互联网管控的新法规出炉，网民的留言非常有意思：从此以后，好消息是：只会看到好消息了；坏消息是：再也看不到坏消息了。有才啊！

电影如此模糊 表达的却如此清晰

如今画质是高起来了 表达的理念却模糊了

这部三十多年前的老片子 真的让人想到很多

如今 多数人都知道秦始皇焚书坑儒 罗斯福拯救美国经济 本拉登被击毙

却鲜少有人知道自己生活的这片土地 五十年 三十年 甚至十年前发生过什么

这部电影 就好像一面镜子 记录了“现代史”吧

电影也提出了“dang大还是法大”其实导演和编剧乃至我们的生活都早已给出了答案

“社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。CCP的领导是中国特色社会主义最本质的特征。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。”

宪法 是不是只是个本子而已 我不知道

【详细】

12325493

看影片的时候，我有种置身未来的感觉

这影片未必也太“离经叛道”了吧？

这可是三十年前、画质掉渣的国产片啊

转念一想

80年代那种开放碰撞的启蒙思潮

总是让人怀念的

因为那是一个敢于讨论批判质疑的年代。

讨论中国的未来，讨论黑猫白猫，

讨论房间里的大象，批判wg、反对个人崇拜

我真没想到居然还能讨论党大还是法大

谁敢问啊？居然还能拍成电影公映

也许影片并不是很完美

比如称法院为执法机关，

还有几处回答的剪辑混乱（难道是被剪了？）

但是，影片最大的意义

在于告诉我们，30年前的80年代

那种现在看来都算前卫反叛的精神

是存在且可以被合理表达的

真理标准大讨论

就是为了反权威，反保守

但是当时肯定没人会想到30年后的今天

反权威只是又树立了另一个权威

仅此而已

可能一切都在⑧⑨年那个夏天

化为泡影

这几天我尽量让自己少看一下新闻，多发现一下身边的美好，否则我感觉这日子快过不下去了。今晚打电话给朋友的时候，她跟我说刚看了护士剃头的一个视频，只看了几秒就整个人情绪崩溃，我当时还没看这个视频便安慰她不要去想这些事情，她已经在家里自我隔离了二十多天了再去看这些新闻只会让自己情绪更加不稳定。

结果我刚刚还是点开了这个视频，我没有看完，因为我完全无法做到看完这个视频，仅仅几秒钟不到我的眼泪止不住的流。

如果剃头真的只是为了工作需要，那么就默默的剃掉吧！大家都说男女平权，男的可以剃女的也可以剃！我就不说什么女性剃头牺牲的更了了！。但是你们却要把这样的场面用镜头拍下来，你们把镜头拉近让我们看清她们皱着的眉，让我们看清她们的眼泪，让我们看清她们的不甘愿，只是为了你们狗屁的形式主义。

你们以为把她们的剃头壮举暴露在闪光灯之下就可以获得一片赞美：“看啊，这是最美的战士！”“别哭，我们等你回来！”

你们错了！如果你真的爱这些战士，就不会让她们一排一排的坐在那里，让男性挥着剃刀剪掉她们的秀发！

如果你们真的对这些工作者充满敬意，你们会在她们剃完头后，默默的给她们一个拥抱，告诉她们：“好样的，我们等你回家！”

但是你们却安排好了剃刀、安排好了镜头，安排好了记者，让这些奔赴战场的人成为你们的演员，给我们这些无能为力的人演上一场戏。

她们真的需要网友们给她们安上一个英雄的称号吗？

她们真的需要网友们给她们一句虚无缥缈的“最美女战士”的称赞吗？

她们需要的是与天下众多医护人员一样，救死扶伤后，能够平安回家。

好片，推荐。

八零年代的一个缩影，名曰T省，实为全国。真实反映了八零年代的景况——一个大变革期间的魔幻现实，在传统与新潮、快乐与悲观交织、反复、变换后留下的无助与彷徨。

正如这部电影所说的那样，他把一桩法律案做成了一桩政治案的同时，也把一部法律片变成了一部政治片，一个原本简单的法律问题却被套上了那个时代的政治框框，充斥着除他所期望的法治精神以外的任何精神。这部影片最大的问题，正是在于使用了同一套思维去批判他最所厌恶的那套十年思维。

它用事实告诉我们：法律绝不是用一种意识形态去压迫另一种意识形态那么简单。口号如果只是基于统治思维喊出，那么无论它是左是右，是现代还是历史，都会给社会带来同样的无差别危害，有时甚至是更甚的。而它对于第四权力——舆论的过分颂扬也同样值得我们反思。

它用事实告诉我们：那个时代的人们朴素而简单的动机，但，这终究逃脱不了十年对思维意识的摧残与损失。

它用事实告诉我们：那个时代仍是一个各派力量复杂斗争的年代，换用现代的话说“改革并不总是一帆风顺的”，为此它倒数第二位的一系列悲剧结尾，倒比它最后的乐观结尾显得更有价值。无论我们喜不喜欢，这就是历史的真实。

剧情中，它犯了很多概念性错误，比如把法院说成是“执法机关”，但它同样也喊出了许多振聋发聩的话语，揭示了许多在今天看来也同样讳莫如深的现实，不仅如此，它同样如实反映了那个时代反面角色的简朴与真诚，这就更让我们为影片的勇气与公正而肃然起敬。

从技术角度，这完全算不上一部高分电影，从思想深度，它也浅薄得可怜，但它的可贵之处恰恰在于，它告诉我们，八零年代就是这个样子，尽管这也许并非影片的本意。

那不是一个完美的年代，无论持何种观点的人都存在着诸多无法抚平的硬伤，它也不能被称为一个伟大的年代，因为一切还是那么懵懂混乱与空洞。无论左还是右，失败似乎都是必然的结果，历史的潮流终会将它们吞噬。但正因为它存在着对朴素理想义无反顾的执着，它将被载入历史，成为我们这个国家迈向现代化的必然阶段，成为一个有必要铭记、反思与审视，并难以复制的年代。

下午就着模糊的画质欣赏了《T省的八四、八五年》，豆瓣上的短评和视频播放中的弹幕对这部电影充满了溢美之词，草草看了一些还感觉有没有说到的，就抛砖引玉表达一下我的想法。

诸位看官一致表达的是对80年代能够拍出这样大胆的讨论“当大还是法大”的影片，对这一改歌开放进程中从一个触发点真切还原了当时社会存在的矛盾和人们真实的心态，无论从影片的表达内容还是影片类型来看，都是绝无仅有的，更不用说在当下是没有的。

T省的机械厂分厂承包给了程戈，在程戈带领下厂实现了创收，然而他开除职工和采用有前科员工等做法引起了厂当委的不满，程戈将机械厂（机械厂当委）起诉，法庭一审判决程戈胜诉，当委成员不服从判决意欲上诉，在T省省长的一番话的“引导”下平息了上诉，主判案的法官经济审判庭庭长郭刚被调到郊区法院任院长。

看到中途时翻大家的评论，记得有一人说，当说法大法才大，这一玩味的话我点了个赞，我们不妨剥开事件的外衣：导演向我们传达的，并不只是这句“掷地有声”的疑问：当大还是法大，而是其背后，我们真正畏惧的，或者说真正震慑我们的到底是什么？是法吗？且听当委成员在败诉后明面与程戈和解但还是反对他接任厂长，说“我们这些人，歌名了一辈子，现在到不知道怎么歌名了。程戈曾透露有自杀的念头，这在战场上就是逃兵，我不认为他能当好厂长。”这是一个有意思的思辨，“当委们”过去的年代行得通的或者说一直以来都是这么办的事在改歌的环境中不适应了，（此处一半遮掩的门沉重关上掩盖了门内的程戈这一镜头语言十分巧妙）当委感到触痛的，想必也不是作为当委的组成，受到了质疑后的暴躁，而是隐于zhengzhi外衣下，对于因个人主义包裹在当委权威之下的挑战对于时代的迅速变化还持有老观念或者不想改变观念以及不能、不敢改变的人的思想的拉锯战。造成这种状态除了人心的复杂和人性的诡秘.......不是法吗？我画蛇添足的表达不如T省省长发言一语中的：“当组织必须在先法和法律的范围内活动，这就明确告诉我们任何当组织都不能凌驾于法律之上，都必须服从法，遵守法，维护法。”程戈挑战的，并不是当这一概念，是当的组成。（记者提问：程戈一案的判决会有损当的另到和威信）恰如省长所言：“持这种观点的同志说穿了还是在考虑到私己和自己的小圈子的面子。...持那种观点的同志说穿了已经把自己当成了任敏的主人。我们脸上有一点脏东西，看到了擦掉了有什么不好呢？当委凌驾于法律之上是极不正常的现象”...）我理解就是矛盾的普遍性和特殊性，有“好的”也有“坏的”。结尾小萍爷爷说，历史步伐势不可挡，改歌不能等等看而是大刀阔斧的干，可把握着的人的观念的掉队便从客观上阻碍了.....

导演从一个侧面，可以说是顺向思维表现了参与案子其中人的结局，不难想象，也可以说是早就意料到主审官郭刚没能照其领导所说接替院长职务，而是据称的“平调”了郊区院。郭刚跟程戈说调郊院做院长自己可以更多决定一些（比如是小范围公开审理还是大范围公开审理？笑）其领导在告知他这个决定的时候，他扭过身一句话没说，领导说，你还是年轻，需要到基层好好锻炼，不知道大家看这句话怎么想的，我看有的朋友说这就是整治了主审官给他“穿小鞋”，为何我们不试图反过来想呢，确实，是年轻，需要锻炼啊！注意，我可不是不懂人事，也不是调侃，过来人说的话，听人劝吃饱饭，老人言一定有他的道理，有时你认为这就是真理就是道德就是良善就是要奉行的原则，现实和真相反而更会给你一记响亮的耳光。我也不敢妄加猜测，毕竟影片不足够支撑每类人和每种关系都摊开细致刻画他们的心理性格，我们只能从只言片语的表现去体会感受和迁移运用。注意，这种年轻人需要锻炼和前面老领导当委的心态是不完全相同的。

影片令我不舒服之处是旁白的过于板正嗡嗡和时间线的过于错乱，八四年八五年和季节每隔几分钟便轮番跳转，使我没有沉浸影片的感觉，从此角度来说亦可认为导演采用这般用在电影上的“布莱希特手法”确想令观众保持一种审慎中立的态度和视角去直视此片。

说一些饶有余味的细节吧：

当委败诉出来，看到儿媳和小孙子，暴怒地说：“谁让你们坐公家汽车的，下去！”

法院来人通知当委明天必须出席，小孙子看到说，爷爷你是坏人吗？爷爷别了下头，小孙子又说，那他们为什么来抓（找）你呢

当委的邻居说，这是个好干部，分房总是先考虑群众，考虑普通干部，然后才是重要干部（感觉又和后面当委成员作为呼应上）

程戈对自己儿子说，工作的事我想办法替你解决好了，这几天你就先不要出去了。这里我想不明白，是他还幻想法能处理好的事情让法去处理，事情过了，又不是针对谁的，儿子还可以去厂里上班，还是早已明知开弓没有回头箭这条路是行不通了只是先稳定住儿子情绪的一种方式。

郭刚在街上遇到一个被人称为是“小偷”的女孩，在众人的拳打脚踢中将女孩救出来。女孩肿着脸语颤地说，我已经成绩都通过了但是他们不让我去上班，我以前劳教过，所以....

电影制片厂的情况也很有意思，我们可以看做是导演心声的外放？“戏中戏，人中人？”有三个瞩目的人物：采访事件中当事人种种并想把他拍出来的q，q身边的头脑冷静的女摄像师m，制片厂的女厂长k。k说，小q啊，你怎么还想拍这个，总想拍这个？q说，不是说需要拍这个这类片子太少了现在正在进行的最热的事就是它呢！k说拍可以，你自己掏腰包、以个人名义出、后果自负！q制作好后给k看，m 说，你还对他们抱有幻想能通过你的片子？弹幕中来了四个字：女中豪杰，我想到前面m出场时对她的介绍说她是个不婚主义者八全部心思扑在事业上，从这倒是看出这鬼才编剧的另类真实在啊（跳脱地看破伪象才对现状保持独立的思考）

法律是客观的，不管怎么样，法律都在那，有法可依，有法必依，当的组成是客观实在，但内容是主观的，由于主观的能动对客观的解读是多种多样的，因而事物的发展必然是波浪式的前进和螺旋式的上升，一切事物到最后都会步向正轨，过程的偏误虽令人痛厄惋惜、无法避免，却令人以史为鉴，可以知兴替，以人为鉴，可以明得失，路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。

ps：错别字回避敏感

《 T省的84、85年》

中国大陆/ 剧情 / 1986 / 杨延晋

by 現實主義飛行員

也许是枪炮与玫瑰和U2的自由摇滚给全世界的1980时代带来了辉煌的时代配乐，整个八十年代有了一种浪漫叛逆自由的气质。同样，共和国历史上的八十年代也被认为是一个非常独特的年代，被认为是“百花齐放，百家争鸣” 的时代，是前所未有自由与开放的伟大时代，是人才辈出的大师时代，也是中国人在癫狂十年之后的全面检讨时代。这部作品，一定程度上，是八零年代中国残存的与新兴知识分子的一次集体觉醒。

故事讲的是1984年发生在T省的一桩经济诉讼案，一个普通公民（党员）状告工厂的党委组织单方面终止承包合同最终胜诉的故事。 一条原告线、一条被告线、一条记者线，并不是一个复杂的故事，甚至这场官司争执的主题之浅显（合同无效的认定权在法庭），今天看来都是有些违反常识的闹剧。

这部作品是一部有一些本土特色的政治电影，甚至可以看作是一部特定时代的政治/思想教育片。但这影片中所提出的大量观念，会让今天的观众有种恍惚的未来感。这是“未来感”不仅是指影片中观念提出的超前，比如影片人物多次提出“究竟党大还是法大？”这样的问题。 也更是指我们的当代和未来，仍然需要与这些观念和现象做出斗争与抉择。这些影片里的观念与现象，有中央与地方政府的博弈、政党与法律、法律地位与尊严、公民/党员与党派组织关系、意识形态与主义对立、公检法系统与政党系统、经济分配制度、舆论对法庭的影响、官方与社会媒体的关系、政治权力与媒体权力、媒体自身改革、文化艺术审查政策、经济改革观念、社会职业平等、环保问题、人情关系甚至世俗民风等等。 而我们今天看到的中国优秀社会批判题材的电影作品，仍然脱离不开这些主题和素材。

最终，正直的法官没有升迁，而是调往了郊区法院；改革的年轻人合同到期便被即刻开除。人物的黯淡收场，正如整个中国八十年代最终迎来的低调葬礼。这墓志铭上有一句“根据相关法律法规，相关条目不予显示”

事实上，反映政治与法律的伟大的优秀的电影并不在少数，反而在一部电影要里反映大量的不同类型的社会问题又显得过于冗杂而不深刻，但为什么我们仍然以一个普遍褒扬的态度对待这部三十年前粗糙的政治影片？ 这原因，对于本土中国人来讲，大概是知道的。

（本文先发表于个人公众号、知乎、豆瓣账号，已委托维权骑士，禁止无授权转载）