有人问「纳人说」的摄影师马天亮：听说你拍了个纳税人的片子？（笑喷）

「纳税人」是个太容易想到的词。没有人不纳税，哪怕买个饼子花5毛，其中也有几分甚至几毛是税钱。「纳人说」是关于摩梭人的，他们自称“纳人”。如果说纳人和纳税人有什么关联的话，纳人也是纳税人。

「纳人说」片长47分钟，有点像一堂网课：近景、一个一个讲述者、注视着我、对我讲话、唱歌，大部分是摩梭话，画面上有中英文字幕。空镜、全景等等其他的加起来好像不到4分钟。我开始觉得节奏有点慢，后来却觉得时间有点快。在和讲述者对视、聆听、观察之际，片子一下就演完了，让人回不过神，想往下看，可是没有了。

最初看到预告片吓了一跳：怎么会有这么好看的一张张脸！连脸上的雀斑和皱纹都有诗一样的韵律，好看得不真实。我曾设想，实际本人的脸可能没这么好看。后来在《纳人说》首映式看到两位纳人嘉宾，一位小哥哥和一位小姐姐，都是一脸的胶原蛋白，也挺好看，但赶不上片子里我注视过的那些脸。小哥哥小姐姐的脸我不会看呆，而片中的每张脸，都能把我把我目光定住。那些脸哪儿来的这么大魔力？

看第二遍时，我开始怀疑配乐是幕后黑手。配乐舒缓悦耳，滴滴入心，可能暗地里美化着讲述者的脸。我关掉声音再看，似乎真的有点不同，那些脸好像变瘦了（自我暗示的结果）…… 但没多久，那种节奏慢、时间快、把人定住的感受再度弥漫了。

片中的讲述者不是一直絮叨，有大段时间是无声地看着镜头，有的自在、有的严肃、要的要笑场。但无论是什么样的状态，他们的NVC（不用说话而表达出来的“语言”）都不可阻挡地飘舞出来。那些眼神、表情、手势一时不停地在表达，滔滔不绝。盯着寂静画面里的纳人，他们慢悠悠涌来的NVC把我的目光吸在了他们的脸上。他们的NVC很容易让人看进去，很容引起共鸣，所以很容易让人一直想看下去。这让我注意到，当无需顾忌的、放松地注视他人的时候，这种“看进去”和“共鸣”如此的轻而易举。也许，无言的注视特别方便我们投射自己的意识，把我的理解、愿望、好奇随心所欲地投射到讲述者的眼神和表情里。可能是因为这样，每位讲述者的影像都承载着我的意念，很快我就和讲述者产生了共鸣，我想其实那里面更多是自己和自己的共鸣。

无言的对视让人萌生爱意，也许是因为我们看到的其实是我们一直想要肯定的自己，和我们共鸣共感的是我们投射上去的爱欲、评判、悲悯。我对摩梭人的概念是神秘、浪漫、原生态，都很抽象而模糊。注视这些讲述者，神秘、浪漫、原生态的概念清晰和丰满起来，我似乎还为此频频点头，觉得这纪录片充满了真实。我们眼中的真实常常是这样，我们投射了什么，就相信什么。如果抬杠的话，片中的脸比现实更好看、有配乐的视相比现实更诗意，讲述者极力辩解“走婚”的说法… 这些算不算与真实的冲突？

片中有两位讲述者是达巴，达巴是摩梭人信仰的达巴教的神职人员。我可能因为对苯教略有接触，就想当然地把纳人的”达巴“与苯教的“敦巴”（觉者）进行连接，希望是同一个词。在听到过的一些研究中，有些观点认为摩梭人与古代象雄人有关联。象雄是1千多年被吐蕃灭掉的一个漫长的部族时期，象雄人的信仰苯教。苯教观点认为，绝大多数人误解了真实，比如看到水中的月亮，会认为看到了真实的水面和月影。实际上水面和月影的相一直地改变，即生即灭，绝不重样，没有任何一个刹那的内容能原样地延续到其他刹那里。所以内容上的“真实”本质上并不存在，因为定义时的内容到了表达时已变得不同。事物没有被能真实定义的内容，只有能被概括描述的状态。按照这种方式，我们可以把对“真实”的期待，从内容转向状态。

比如，好几位讲述者都说“走婚”不是纳人原本就有，而是外人为赚钱搞起来的，这和一些研究资料里讲的不同。按照上面“真实”的观点，其实我们不必费心考量这个说法的内容是否“真实”，这当然不是暗示讲述者在说谎，而是因为这就是讲述者在那个当下的选择，就是他当下的状态，是我们完全可以确认的“真实”。再如片中的脸比现实的脸好看，配乐使那些脸更有诗意，这些当然会和现实有出入，可这不就是我们选择观看影片的原因之一吗？我们期待从这些艺术家的创作里获得享受的体验，不仅是因为我们缺少亲眼去看亲耳去听的时空机会，更因为我们知道，艺术家具备高于生活的状态，能呈现给我们即使亲眼去看亲耳去听也不易得到的“真实”。汪哲导演说，别人的声音不能代表我们，我们更希望自己为自己发声。听到她这么讲，我也确实看到和听到了她所记录下来的真实：真的纳人，真的自己讲述，讲述他们真想表达的东西。

沉浸在纳人讲述者的对视中，尤其无声的片段，我感觉一些幼稚的投射清晰起来，尤其是自己那些以审判者、救世主自居的起心动念，如此的鲜明。其实，纳人跟我一样，也是纳税人。

男主有点神似陈飞宇，本片中的扮相和表演都像，但是本片却是够烂。情节和讲故事的方法都不是合理的。男主有点神似陈飞宇，本片中的扮相和表演都像，但是本片却是够烂。情节和讲故事的方法都不是合理的。男主有点神似陈飞宇，本片中的扮相和表演都像，但是本片却是够烂。情节和讲故事的方法都不是合理的。男主有点神似陈飞宇，本片中的扮相和表演都像，但是本片却是够烂。情节和讲故事的方法都不是合理的。

知道这个电影是因为之前有同学在朋友圈表示“这个电影真好看”云云。但是我一开始并没有什么兴趣。因为我以为就是蝙蝠男的什么番外……

正好因为有某视频网站的会员所以我就看了一下这个电影。当我看到标题页面是一群活着的小孩，我就感觉到其惊悚程度应该是有限的，如果是一群死了的小孩，那一般来说就比较……

不过要吐槽的不是视觉效果惊悚不惊悚，而是说我没有看明白这个电影到底想干嘛，或者说这个剧本/小说原本是想干嘛。我认为，剧作应该有一个核心的思想，就是你想传递一个什么信息，想讲一个什么道理——这就是剧作存在的价值，否则虚构类文学就没有存在的意义。只有真实的东西对于人来说才有意义，虚构文学虽然情节人物等内容都是虚构或者改编的，但是其内想要表达和传递的精神却不是虚构的，那是作者对于世界和人生的认知，是他/她追寻真理路上的收获。如果一个虚构类作品传递出来的不是作者对于真理的探索，那么它就没有价值。

IT这个作品让我觉得迷惑的点就在于，它似乎想要表达作者的什么思考，又似乎没有。下面是我看到的一些梗，我将逐一吐槽。

小丑很邪恶，这个梗用的很多了，不新鲜。最早用这个创意的人其实是有思考的——人把快乐建立在别人的辛酸之上，或者自以为是地嘲讽戏弄别人，会招致怨恨和报复。但是这个电影的小丑是干嘛来的？好像没说？那除了小丑的造型比较符合主人公团体的“童趣”之外，还有什么意义吗？当然，目前只有part one，也可能后面会说，但我觉得大概我是不会再看了。

卢瑟团体，这个设定乍一看好像很社会啊，很深刻啊——一群热血天真的少年，却被他人和自己都定义为卢瑟。但我看完电影之后，却觉得这个设定一点也不深刻，也不讽刺，也不……影射什么。因为这帮人其实只不过是平时在学校里表现的武力值比较低而已，并没有什么真的卢瑟的地方——至少他们自己从来不认为自己卢瑟。如果要表现的社会一点、深刻一点，那么这个主角不应该是别人说“啊你这个卢瑟”，而是应该主角自己都觉得自己很卢瑟——因为他们自己清楚自己有道德的污点。但是IT并没有。主角们基本上都是天真烂漫好少年，只不过不太能打而已。这种剧情设计比起那种“恶人心仍存善念，泥潭中乍现白莲”的设定就低了一个档次。“可怜之人必有可恨之处”与“可恨之人仍有可怜之处”这两个梗，虽久玩而不朽。但IT距之甚远。

另一个问题就是本做用了大量的素材去展现虐待儿童的社会问题，看起来好像想要表达什么，但是又不知道想表达什么。是想谴责虐待者吗？那么这个小丑跟虐待有关系吗？好像没有。是想倡议社会良知觉醒，大家来关心爱护少年儿童吗？好像也没有。我想到20多年前的《午夜凶铃》，在讲述社会问题这方面，比IT要高级很多。即使是后来的《咒怨》，也比IT要好一些——但咒怨融入了太多精神病元素，这就比午夜凶铃要差一点了……

人物情感也是一个吐槽的点，这部戏基本上没有什么感动的点。比如像《釜山行》，虽然形式很老旧（生化僵尸简直是玩烂的一个梗了），套路也很老旧（标准好莱坞式高富帅男主、有妇女代表、有儿童代表、有其他社会各阶层芸芸众生代表……有自私自利、有舍己为人、有至死不渝的恋爱、有生死不离的亲情、有绝地逢生的希望……等等），但是它有一个优点——你明知道接下来导演要喊“123哭！”，但是你还是心甘情愿地配合着应声掉几滴眼泪——这就是煽情手段的高明了。就好像拍马屁，虽然马明知被拍但是仍觉得“拍的舒服，请继续”，那至少这个导演就算成功了（但我并不一定认为编剧是成功的）。可是IT并没有这种泪点。

至于说特效，那个倒是还可以，但是对我来说，宣扬恐怖这件事没什么价值。如果你只是想吓人的话，那这本就是一种恶意，完全不值得提倡。

所以我看IT的感想就是，编剧和导演可能抓了一堆梗，但是一张嘴就不知道自己想说什么事了。

我是18年的时候看的真人版的不良人，然后看到弹幕里面说动漫也很不错很贴合动漫，然后去看了动漫。先不说贴不贴和动漫，真人版的不良人演员们演的都很好，印象比较深刻的是黑白无常的演出，刚开始很不能接受他们的服装，但是慢慢的看下来竟然接受了，很贴合他们打不死的小强的精神。里面的其他的一些角色也很不错，唐朝的影视剧很多，感觉这个脑洞啥的也有，就是和之前的一些不同。之前一直看韩剧，但现在国产剧真的越来越优秀了。值得推荐。

因为观众特别喜欢看啊，

我爸妈也好歹算是知识分子，看这种电视看的津津有味的。

我在家看个1942他们就强迫着换台，说那太残忍了看了不舒服。

我在家打开3遍1942，硬是没有让我给看完。

北平无战事他们也不看，觉得略微严肃并且还得用脑子。

我大胆的猜测，好多中老年人都是这样的喜好。

这你能有什么办法？

市场就是这么低端，

用心还原历史的片子都能赔个底朝天。

广电和宣传部坚决不背这个锅。