严格意义上来讲，《星空》是直戳我点的一部电影，从预告片开始，就觉得说，一定是要看的。对于几米的作品而言，《星空》并不是最让我觉得最有力量或者说在突然间有感触的绘本，记得我第一次看几米的书是在高中，我的同桌送给我一本《月亮忘记了》，那本书现在仍然放在抽屉里面像新的一样，但也是我小心翼翼翻了很多遍的书。我现在其实也几乎忘记那本绘本在讲些什么，但我可以清晰的回忆起当时看几米作品的感觉，打个不恰当的比方，有点像看情色小人书，虽然是卡通，但深刻又强烈。很多年以后，我看台湾电影，也爱看台湾电影，写过很多台湾电影的影评，大三那会儿窝在家看杨德昌，看蔡明亮，看侯孝贤，也看郑文堂，阅读了很多关于台湾电影发展和现状的书籍，却没有办法用理论去直接往台湾电影上套，我一直觉得，看电影的人，你跟他说再多理论都没用，感受最重要。所以，我觉得很多人也应该不喜欢《星空》，因为触及不到他们的神经，于是证明了为什么那么多人喜欢《海角七号》，而我，完全没feel。如果说《海角七号》是现代台湾电影的一个转折，那么，我想这之后或者那期间的电影就不用谈电影语言了，我讨厌理论，对于一个学电影的人，情结、感知和想象力大于一切理论知识。但基础当然需要具备，要不然再拍出一部《夏天的尾巴》，也真够折腾观众的，当然，郑文堂老师的《深海》仍然算是佳作。所以，在魏德圣先生的《海角七号》各种卖座叫好以后，我开始怀疑我看的台湾电影是不是好的电影，或者说，我看的《海角七号》是不是魏导的那部。当然，之后的好电影当然是有的，我想《父后七日》、《停车》、《带我去远方》是一定能挤进台湾好电影前十的，至于说《九降风》，其实我真没什么印象了，除了海报上的天空和少年，似乎电影语言太容易混淆在一大批台湾电影中，抽离不出，对于没有像《艋舺》这么高辨识度的电影真的很容易淹没在台湾电影浪潮里，傻傻分不清楚。这部《星空》却是一个实实在在的突破。我到电影院的时候，电影已经开始20分钟了，我很庆幸我能在20分钟以后看懂片子，并且没有被搞晕菜，导演没有玩浮夸，没有玩悬念，平铺直叙，自然而言。原本我以为内部观摩活动不会有那么多人，殊不知确实就有那么多人，大放映厅座无虚席，我就只好坐在旁边走道上，这也算是我人生中第一次坐在虽然铺着地毯但也极不舒服的台阶上看完整场电影。其实《星空》不难理解，讲述的就是两个青春期的少男少女因为家庭、学校、懵懂的感情而拉扯出来的成长的故事，老百姓的，平民化的，就像你弟弟或侄子的故事。可能是因为那句“我们一起去看星星好不好”，就把我整个吸引住了，这更像是一个被工作、社会压迫太久的上班族内心迫切的念想一样，朴实的一句话却能量十足。“私奔”的情感总是吸引我的，没有挥一挥手带走云彩的惆怅，多的却是更加直接的内心需求。于是他们就去了，在脱轨的火车上穿越星空，然后开启了认识自己、了解别人内心挣扎欲求的秘密旅行。我觉得人总是希望更强烈的活着的，这在小美身上表现得极为明显，由于家庭的即将破碎，爷爷的离去，而真正有一个更贴近自己了解自己和懂自己的人对于小美来讲变得很珍贵，小杰便是这个人。当然，在小杰身上也存在着这样那样的问题，电影里，小美问小杰，你觉得两个人之间的爱会消失么？小杰答：会。坚决得像个经历丰腴的成年人一样，而那种表现也恰恰只是年少的假成熟，对于一个13岁少年来讲，或许他并不明白，爱并不是最重要的，探索爱和需求的过程才最重要。其实这套用在二三十岁的人身上也依然成立，所以原则上，《星空》更多的，是给那些因为压力和周遭纷繁琐事无法自处的人看的，让他们更有勇气说出那句“我们一起去看星星”，当然，可以不用是原句，也可以换成“我们私奔吧，现在！”“我们搞一下吧，晚上！”“我们不要再挣扎了，爱谁谁去。”之类的。重要的是放开各种束缚，按照自己的内心去生活和感受。我一直不太明白为什么在火车起飞以及翱翔在星空中的那些时间小杰是睡着的状态，如果把这个伏笔理解为小美的内心世界或者每个人内心的差异化而变得有距离感是不是正确的。一开始的旅程是全新的旅程，是了解对方、了解自己的旅程，而在这个过程中，才是消除这种内心差异、情感距离的一个靠近的过程。在这个旅程中，每个人看风景的眼光都不同，但最重要的，是当迷雾退散以后，是否可以一同仰望星空，去寻找更坚定的价值观和生活状态。其实这部电影也是极具符号化的，拼图、折纸，这些小孩子玩意儿其实本质上也映射了现代人内心的渴望，渴望拉近与别人距离，渴望被援溺振渴，渴望更纯真的情感，而本质上，每个人都是缺了角的拼图，只看你走过那段看星空的旅程，有没有找到更妥帖的那一块人格，拼凑上去，完善自己，也更懂得与人相处。虽然说教，但不是没有道理。镜头没什么好说的，四平八稳，没有耍花腔没有各种晃动到让人发指的所谓的“情感表达手法”，要看晕眩的台湾电影可以选择《阳阳》，要看浮躁的台湾电影可以选择《爱的发声练习》，《星空》有的，就是那些带着小幻想、小冲突和小羞涩却让你更加勇敢的自我更新，轻松又有想象空间。一部电影，怎么可以没有缺点，对于只独立执导过两部电影的林书宇先生而言，更是如此，以下观点纯属个人感受，敝帚自珍，若有相左意见，望请点拨指导斧正。整部片子顺下来，发现情感的高潮和爆发点似乎少了一些，一直稳扎稳打，却忘记电影本身的起伏，如果有更加强烈的情绪渲染，可能会更有记忆点，让看客更加深刻和感动。桂纶镁的出现我对此持保留态度，不予置评就是最好的表态。其他演员都非常好。最后，如果结尾法国小巷子的那间拼图店，只有那副《星空》的地图是缺了一块，或许会更完美，更有想象空间。在放手前，想要抓多紧，就抓多紧。让我们每一个成年人，都读懂小孩的语言，让每一个小孩，都用自己的方式让成年人知道，他们活得多不强烈。我的微博，有兴趣一致的朋友可以多交流哦：http://weibo.com/hirowork2010

本片的优点，我想到了一句“情而不色”，女主演有暴露的镜头，但是没有什么让人不舒服的，也没有情的欲望感，居然很平淡很叙事，也不知道是影片正气太足，还是女主角魅力缺失，反正就是有一种干涸的感觉，整部影片都无法让人激动起来。按说惊心动魄的人生应该配上煽情或者激动人心的时刻，但是很可惜的是，这么好的题材到了影片最后我都觉得无动于衷，甚至感觉女主各种作，花样作死，大概真正的遗憾，只有她死去那一刻吧。

死后二十八个钟的哭泣，"好像是要把一生的眼泪一次全流出来。"……高岗的纯真浑然天成，你对我好，我对你好，天经地义，理所应当。他早知道"虎为其兽皮而死，羚羊为其羊角而死"，但他不曾尝试怀疑。他抱着满心欢喜，规划与她的美好未来。猎人早就端起枪口。手指却悬离扳机。田莉眼前蒙上的原生家庭的黑纱，在她幼时侵蚀着她，在她步入社会后又成了爪。黑纱早就融入骨肉，难以扯下。进戏班之前，田莉跟徐志一样是个婊子，从男人的蛋蛋里赚钱。她跟亦徒亦友的徐志谈起父亲："有钱时他就出去嫖，没钱时……"她在孩提时就知道，女人的身体是值钱的。男人，也就是赚钱的工具。高岗对她的态度并不像她常规认知中的男人，却始终目若朗星，凝望着她。猎人为虎沉沦，不是为那金灿灿的皮毛，而是为了腹心向她敞开的温热与柔软。高岗那句从未有人对他这么好，在她心底想必回声阵阵。所以在高岗低骂徐志"贱格"的时候，她试探着拼凑出的粉红情结一击就碎成了齑粉。猎人终于扣下扳机，子弹飞向她自己，也摧毁她投射出的镜像。……南无阿弥陀佛。

刺杀盖世太保，又是一个被名字耽误的片子。。。

抱着不高的期望值，却发现诸多惊喜，前半段叙述盖世太保头子海德里希的发迹史，后面讲述类人猿行动的展开，直至最后的覆灭。

对党卫军的刻画非常生动，几场处决戏，既没有太过于血腥，又恰当的让人体会到生灵涂炭的滋味，没有刻意强调犹太人，也是避开了这个老生常谈却不易发挥的课题

冷色调的画风，冬日的布景，大片的雪地，让人想起辛德勒的名单，同样也有如此的布置。但辛德勒中没有把党卫军长官当作主角，可本片的第一位主人公正是海德里希，对纳粹高官的长时间赘述，没有多加渲染，反而是用平铺的方式，更让人感到真实

中途切换主角这事儿，见仁见智，并不是所有人都是希区柯克，我个人觉得本片略显复杂，同时叙事不够简练（稍微对比辛德勒的名单即可知）

高潮出现在后半段，具体精彩的追逐和枪战戏不再夸赞，最后利迪策的屠杀伴随海德里希的葬礼，颇有些教父洗礼屠杀的氛围，节奏突然加快，屠杀戏也一笔带过，强烈的反差，情感就出来了。

正是对海德里希的主角式描述，使我们关注并体会这位盖世太保，而不单单从反法西斯的角度去思考，却依然能取得很棒的反思反战反法效果，遗憾的是对两位烈士描绘不足，以及相对混乱的故事线转换

这部电影，整个的感觉非常像《心迷宫》，整个故事的套路基本上都是一致的，甚至连选择演员的路子也一样，都是大多数的演员都是非专业的，表演痕迹分外明显，不去说电影里的那个老村长，就是来破案的警官，都那么充斥着硬生生在那里表演的痕迹。在演员不专业的基础上，又加上服装、道具、摄影的半吊子，使得电影拍出来之后的成片效果并不是很好，看着就是那种城乡结合部的产品。但，你换个角度去想一下，它似乎又是最为真实的乡村的体现，人与人之间的关系，人们在遭遇到拆迁这样的牵扯到金钱利益时候，所表现出来的最为真实的那一面，那才真的是乡土中国，才是真正的大多数人所能看到的中国。只可惜，导演仅仅是为了表现出电影本身的悬疑色彩，而忽略了乡土中国里的真实面折射出来的现实，落入为剧情而刻意追求的俗套。

很多人说，那个小孩子演技特别好，其实我没有觉着那个小孩子有什么演技，整个的状态很懵。应该这么说，这部戏里压根就没有真正是懂得演戏的人，少有的几个操着一口普通话的演员，也没有演技，生硬而呆板的表演，完全没有办法让人被融入其中。

作为麦克尤恩的书迷，去年听说了《时间中的孩子》要被BBC改编成电视剧时真的是挺兴奋的，虽然后来电视剧变成了电视电影，fine，有的看就行吧。然而，不得不说，真的是很失望，墙头本尼都救不了的失望。影片的主题呢我也不想多说了，毕竟一千个人眼里有一千个哈姆雷特，你可以说它是对走失儿童的社会关照，也可以说它在讲逝去的童年和成长的剧痛，再或者是两性关系、政府行为反思等等。但其实这些主题说到底也是聚焦于一个意象，“孩子”。人们对孩子的态度往往反映着一个时代的精神, 这个故事以孩子失踪开篇, 以寻找孩子为主线, 并以孩子出生结尾, “孩子”在结构和主题中都占据中心地位，这是毋庸置疑的。而我觉得可惜的地方，恰恰在于影片对原著另一个重要意象的忽视，那就是“时间”。我想这也是为什么很多人吐槽查尔斯回归童年那条线显得格格不入，以及斯蒂芬的母亲在酒馆看到他的情节太过魔幻让人一脸懵逼。不得不说，后现代主义的时间写作要想改编成影视作品在表现上往往都会大打折扣，太过了呢容易有装逼之嫌，太少了呢就会像这部影片这样表意不清。“时间中的孩子”其实表达的恰恰是创伤过后“从时间中逃离的成人”，因此，对斯蒂芬来说的时间静止与缺口、对查尔斯来说的时间倒流，都是他们逃离时间的方式。然而，“孩子”终究要回归时间, 走向成熟。查尔斯没能实现这一步，所以他就只能作为一个孩子死在树林里了。（这一部分影片表现的死因导向成了查尔斯撰写育儿指南事迹败露所以自杀或被灭口，难怪很多人不理解他的人设。）斯蒂芬走向成熟过程中有几个和时间有关的顿悟, 分别是他在时间缺口中的酒馆外看到自己的母亲并使得母亲留下作为胎儿的自己，接着时空交错他来到木屋和妻子孕育了一个新的生命，以及后来斯蒂芬在时间缺口中解救车祸中的卡车司机乔（这里影片未拍）。另外，斯蒂芬走向成熟恰恰对应了小说中象征孕育孩子九个月的九个章节。这一系列关于时间的意象，试图说明的是爱和生命是回归时间的最佳方式。可惜的是，这些在影片中都没有合适的表达。总而言之，对于原著党来说影片是有遗憾的，看完电影呢我是已经准备回头再去啃一遍原著了。