前几天看到影院推特转推了一则导演的澄清文，大意是“影片受剧团PEACE的舞台剧「GHOST IN THE BOX！」的启发，但个人还是认为影片是自己的纯原创作品，希望和剧团的冲突能得到完美解决”。

于是去查了一下，原来是剧团PEACE的主理人上杂志指控影片并非原创。经过查看多方的报道和相关人士的博客，整理时间线：

2011年，舞台剧「GHOST IN THE BOX！」首次上演。

2013年，舞台剧二次上演。其中一场，「摄影机不要停！」影片导演作为观众观看了本剧。

2014年，剧团PEACE解散。

2015年，「摄影机不要停！」影片导演和之前早已熟络的剧团成员B开始了舞台剧电影化的企划。后邀请舞台剧编剧之一的A，撰写电影版剧本。然而之后企划不幸夭折。

2016年，在新制作人的加持下，企划由导演一人为主导再开。导演只向和舞台剧版本实际并无所有权关联的B表达了“想继续做电影版「GHOST」”的意向。（B大概是“同意”了）

2017年，电影制作完成。完成后，导演才向舞台剧编剧之一的A表达了“加上署名了”。然而A表示，在剧本被重写到实际拍成电影的过程中，完全没有任何为获取许可的联络。实际电影上映，A和B署名的位置在“企划开发协助”一栏中。

2018年7月下旬，剧团主理人观看完电影后，联系电影方想要得到署名，得到的回复是“虽然一开始和A、B一起创作，但企划夭折后，最终做出来的是完全‘另一个东西’，所以没办法列入「原作」。假如作为参考的作品都要署名的话，三谷幸喜的作品也有必要加入「原作」的行列”。后来，主理人又和电影制作人为代表的电影方进行了面对面对话。适逢电影宣布扩大上映，电影方以当日不得不说定署名问题为由，最终提议以「原案」而非「原作」署名作为第一步，后期再判断是否为「原作」。结果是，扩大上映版时的片尾，加上了“原案：剧团PEACE「GHOST IN THE BOX！」（编剧：A 导演：和田亮一）”的署名，并在特别感谢一栏，加入了剧团主理人和田亮一的名字。电影方之后联络说，最终整理判断的结果只能是「原案」，并发来一份“原案利用契约书”，其中规定剧团主理人将不再拥有对自己创作的原版舞台剧进行电影化、再舞台化等再制作的权利。

2018年8月21日，剧团主理人实名接受周刊杂志「FLASH」采访的报道公开，关于「摄影机不要停！」非原创的指控正式浮于公众面前。问题的关键也明确到，究竟是“原作”还是“原案”的选择中。

（从这儿开始到最后均为深度剧透，后果自负）

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

虽然现在已经是不太可能看到原始舞台剧了，但原舞台剧的大致情节设定、形式构成等等都能通过舞台剧评分网站的评价窥见一二：

在一幢废弃建筑的2层，突然一名年轻女性被杀害。然而马上揭晓，其实这是某大学的电影兴趣小组在进行电影的拍摄。此时，加入了生物学研究员、废弃建筑摄影爱好者、小说家。生物学研究员说起了，这儿曾经被用做人体实验的场所。紧接着，就发生了各种诡异的杀人事件，其中很多是不符合事实逻辑的杀人手法，直到杀到最后揭晓了元凶。前半的恐怖推理剧结束。

舞台重新布置，场所改成了这幢废弃建筑的3层，各种刚才出现过的人物、没出现的人物进进出出，原来刚刚的带着恐怖色彩推理剧是真正的电影摄影中的一个镜头。在不同的场景下，把刚刚发生过的一切从头再现了一遍。然后就解释了恐怖的怪声是怎么来的，又发生了哪些突发状况，以及对应的工作人员、演员的即兴发挥，还有那些不符合事实逻辑的杀人手法的揭晓。后半喜剧风格，全剧结束。

____________________________________________________________________________________

废墟，传言曾进行过人体实验，剧中剧，前半成品后半解密，前半恐怖后半喜剧。据剧团主理人所言，还有一些台词，标题的这句“摄影机不要停”也是舞台剧的台词中有的。最开头女演员大喊“求求你，不要不要”导演喊“cut”，来说明背景是电影拍摄的桥段，也是重合的。

如果若干设定上的相似还可以勉强忽略不计，那构造上的相似度之高，实在是令人感到遗憾。其实如果只是剧中剧，在影视作品中也很常见，但连剧中剧的呈现形式、内容也都是电影拍摄中发生事件，这剧中剧的重合度也未免太高。

不同的是，把推理剧改成僵尸剧，成品的电影改成直播节目，多添加了家庭成员的励志背景。改成直播的形式，倒是可以说借鉴了三谷幸喜的「广播时间」，当然广播是不够冲击性，于是就有了电视直播节目。

电影最有趣的，莫过于影片构造，相信也不太会有人最喜欢的是僵尸、励志元素。影片中非常多的“状况”，应该也都是原创居多，但这些原创的部分并不能印证作品整体的原创性。还有一部分值得称道的，是影片呈现出了影像的魅力，但可能正因为是电影而非舞台剧，所以才带来了舞台剧无法很好呈现的更多重的影像魅力。

____________________________________________________________________________________

自事件曝光，当天导演和制作方就发文否认。从开始交涉到现在，我们可以看到，他们的主张无非是，“只是受启发，并非照搬”“最后的电影和原舞台剧是完全不同的”“这算原作的话，三谷幸喜的作品也要算（潜台词大概是三谷都没找我，你也够资格来找我？）”“我导演、编剧、剪辑，是我纯原创作品”。电影粉丝也纷纷指责剧团主理人碰瓷、眼红、想钱，并翻出他的黑历史来洗白电影方的盗作疑云。

说到底，是不是算、能不能算「原作」，和电影作品好不好没关系，和是不是你导演、编剧、剪辑没关系，和维权方的初衷和过去更没关系，还是要各维度比较两者的相似度。是不是算，可能只有导演自己心里清楚。能不能算，还要看接下来可能进入进一步协商，甚至诉讼的结果。（媒体的主流倾向还是比较难界定，不看好维权成功）

作为观众，我想在初步地比较两者后，每个人也有每个人的答案。但不得不说，导演自始至终“纯原创”的说辞显然已经不太能站得住脚了。对于导演的下一部作品的期待值，通过这次事件也只能下降好几个档次了。